Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9057/24 по делу N А40-230754/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-230754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Перфилова В.А. - Пименов А.Ю. по дов. от 22.05.2024 на 3 года,

от к/у ООО "Свой дом" - Пархоменко А.В. лично, паспорт,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

Перфилова Владимира Альбертовича

на определение от 13.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о выдаче исполнительного листа о взыскании с Перфилова Владимира

Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженности в размере 3 998

508, 30 руб.; взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу

ООО "Свой дом" задолженности в размере 3 998 508, 30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перфилова

Владимира Альбертовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Перфилова Владимира Альбертовича, применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, суд выдал исполнительный лист о взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженности в размере 3 998 508,30 руб.; взыскал с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженность в размере 3 998 508,30 руб.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Свой дом" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Свой дом" против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Перфилова Владимира Альбертовича включено требование ООО "Свой дом" в размере 3 998 508,30 руб.

Требование ООО "Свой дом" основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 г., которым с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу общества с ООО "Свой дом" взысканы убытки в сумме 3 998 508,30 руб.

Суды учли то, что Перфилов В.А. причинил ООО "Свой дом" убытки будучи единоличным исполнительным органом указанной организации, при этом, убытки Перфиловым В.А. причинены умышленно, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков обстоятельства исключают возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, что является основанием для выдачи исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость установления степени вины гражданина причинившего убытки не принимается судом округа, учитывая, что судом первой инстанции на основании обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта установлена вина должника в причинении убытков, исключающая применение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-230754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат