Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-518/24 по делу N А40-230754/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-230754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфилова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-230754/22, о выдаче исполнительного листа о взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженности в размере 3 998 508, 30 руб.; взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженность в размере 3 998 508, 30 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перфилова Владимира Альбертовича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. принято к производству заявление Перфилова Владимира Альбертовича (23.05.1963 г.р., место рождения г. Чусовой Пермской обл., ИНН 590307215053, СНИЛС 029-338-553 71) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40 -230754/22-129-393 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. Перфилов Владимир Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лысова Надежда Григорьевна (ИНН 340960215021, член Ассоциации "НацАрбитр", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20237, почтовый адрес: 142712, Московская обл., Ленинский р-н, д. Горки, пер. 1-й Туровский, д. 5, кв. 25).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243(7446) от 29.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Перфилова Владимира Альбертовича, Перфилов Владимир Альбертович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

04.10.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Свой дом" о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. суд выдал исполнительный лист о взыскании с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженности в размере 3 998 508, 30 руб.; взыскал с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу ООО "Свой дом" задолженность в размере 3 998 508, 30 руб.

Не согласившись с указанным определением, Перфиловым В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по себе причинение убытков юридическому лицу и их непогашение должником кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств; отсутствует вина в форме грубой неосторожности или умысла.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Перфилова Владимира Альбертовича (23.05.1963 г.р., место рождения г. Чусовой Пермской обл., ИНН 590307215053, СНИЛС 029-338-553 71) включено требование ООО "СВОЙ ДОМ" в размере 3 998 508, 30 руб.

Требование ООО "Свой дом" основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 г., которым с Перфилова Владимира Альбертовича в пользу общества с ООО "Свой дом" (ИНН 5903119119; ОГРН 1155958099461) взысканы убытки в сумме 3 998 508, 30 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указал, что вышеуказанным определением не установлена форма вины должника в виде умысла либо грубой неосторожности. Должник полагал, что нормы п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не применены в данном случае.

Суд первой инстанции, принимая решение о выдачи исполнительного листа, учитывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Свой дом" к ООО Альфа-Стандарт удовлетворено частично, перечисления денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стандарт" в общей сумме 3 998 508,30 руб. признаны недействительными сделками.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из указанных определений следует, что на момент совершения спорных перечислений общество "Альфа-Стандарт" являлось аффилированным по отношению к обществу "Свой Дом" лицом, что прослеживается через корпоративное участие бывшего директора должника - Перфилова В.А. в уставном капитале ответчика.

"В частности с января 2016 года Перфилову В.А. принадлежала доля в уставном капитале общества "Альфа-Стандарт" в размере 30%, а с мая 2018 года ему принадлежит 100% доли в уставном капитале данного общества, что подтверждается и непосредственно ответчиком в своем отзыве.

Об аффилированности обществ по отношению друг к другу также свидетельствуют непосредственно содержание плана развития общества "Свой Дом" (соглашения о взаимодействии) и неоднократно озвученные в ходе судебного разбирательства пояснения Перфилова В.А. о целях привлечения общества "Альфа-Стандарт", созданного незадолго до создания общества "Свой Дом", в схему взаимоотношений между должником как управляющей компанией и собственниками помещений обслуживаемого жилого фонда в качестве промежуточного звена, для целей исключения возможности возникновения негативных последствий для деловой репутации самого должника в случае ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого фонда.

Суд также установил, что данные перечисления являются недействительными в силу доказанности условий, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника (при наличии задолженностей перед ними и в отсутствие эквивалентного встречного предоставления) в пользу заинтересованного лица, которое не могло о соответствующей противоправной цели не знать, в результате чего из активов должника выбыли денежные средства, чем вред имущественным правам независимых кредиторов фактически причинен".

Таким образом, Перфилов В.А. причинил ООО "Свой дом" убытки будучи единоличным исполнительным органом указанной организации, при этом, убытки Перфиловым В.А. причинены умышленно, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и фактически направлены на пересмотр судебного акта, которым взысканы убытки.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 г. установлено, что в период перечисления спорных денежных средств на общую сумму 3 998 508,30 руб. руководителем должника и общества "Альфа-Стандарт" являлся Перфилов В.А., а определение суда от 31.05.2021 не исполнено и в результате необоснованного перечисления денежных средств в адрес общества "Альфа-Стандарт" общество "Свой дом" лишилось ликвидного актива, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств перед кредиторами, Перфилов В.А. в силу пункта 8 постановления N 62 несет ответственность на указанную сумму в 3 998 508,30 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из дела видно, что требование кредитора в размере 3 998 508,30 руб. обосновано причинением должником убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 г. о взыскании с должника указанной денежной суммы в возмещение убытков, вывод суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа является верным и соответствует пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 N Ф04-2748/2022 по делу N А45-5795/2020; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-9172/2019 по делу N А40-235761/2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40-230754/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перфилова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова