Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-19492/21 по делу N А40-150693/2020

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-150693/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Органик ФУД" - Юркшат А.С. по доверенности от 11.01.2024,

от ООО "Финконсалтинг-Аудит" - Венгер Е.Д. по доверенности от 02.08.2021,

Венгер Е.Д. лично, паспорт,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Органик ФУД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО "Органик ФУД" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 214 от 21.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 взысканы с ООО "Финконсалтинг-Аудит и ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 192 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 было изменено, с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" взысканы судебные расходы в размере 186 000 руб., с ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что конкурсный управляющий 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора N 2/04/2018 от 04.04.2018, договора N 3/04/2018 от 10.04.2018, договора N 4/04/2018, договора N 5/04/2018 от 10.04.2018, договора N 6/04/2018 от 10.04.2018, договора N 7/04/2018 от 10.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг, заключенных между ООО "Органик Фуд" и ООО "Финконсалтинг-Аудит", недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки должника с ООО "Финконсалтинг-Аудит" признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения обеих сторон в первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительных сделок.

При этом, 21.06.2021 между ООО "Органик Фуд" и ООО "ЛидерЭнергия" был заключен договор об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО "ЛидерЭнергия" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А40-150693/2020, в том числе по обособленному спору о признании вышеназванных договоров недействительными сделками, стоимость услуг, выполненных ООО "ЛидерЭнергия" установлена приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021, акт (отчет) о выполнении работ (оказании услуг) от 27.06.2022 к договору об оказании юридических услуг N 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021 представлен в материалы дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что исполнитель понес транспортные расходы на сумму 55 000 руб. и командировочные расходы в размере 20 000 рублей, всего на 75 000 руб.

Судами было установлено, что 01.07.2022 платежным поручением N 995926 управляющий произвела оплату ООО "ЛидерЭнергия" денежных средств в размере 192 000 рублей по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021.

Суды признали, что оплата услуг представителя, произведенная Скрипко Е.М. соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является не разумной (чрезмерной), все выполненные работы и оказанные услуги, которые заявлены к возмещению, подтверждены договором об оказании услуг, платежным поручением, материалами обособленного спора.

При этом, исходя из того, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными ИП Венгер Е.Д. не являлась соответчиком, а лишь обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, учитывая объем и длительность судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о пропорциональном распределении понесенных конкурсным управляющим расходов, взыскав с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" судебных расходов в размере 186 000 руб., а с ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" - судебных расходов в размере 6 000 руб. (половину стоимости услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-150693/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов, в частности, факта оплаты транспортных и командировочных расходов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Органик ФУД" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" денежные средства в размере 97 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 изменено, взысканы с ООО "Финконсалтинг-Аудит" в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 81 000 руб., взысканы с ИП Венгер Е.Д. в пользу ООО "Органик ФУД" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финконсалтинг-Аудит" и ИП Венгер Е.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Венгер Е.Д., также представляющая интересы ООО "Финконсалтинг-Аудит", доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121) информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Повторно рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждена непосредственная связь понесенных им расходов с разрешением заявления об оспаривании сделок, судебный акт по данному спору принят в пользу управляющего.

Вместе с тем, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 17.04.2023, принимая во внимание возражения ответчиков относительно суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая при этом реальный объем фактически оказанных услуг, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указав, что при подготовке объяснений от 10.08.2021, дополнений от 10.12.2021 к объяснению к заявлению о признании сделок недействительными услуги подлежат оплате в размере 10 000 руб. каждая.

Судом первой инстанции также установлено, что из акта оказанных услуг усматривается, что согласно приложению к договору оказания юридических услуг по прейскуранту на юридические услуги при выезде сотрудников исполнителя, связанных с исполнением по договору, в другой населенный пункт заказчик выплачивает ему компенсацию расходов за 1 км 10, 00 руб., (позиция N 13 прейскуранта) (расстояние между г. Курск - г. Москва - г. Курск составляет 1100 км, Расчет: 1100 км x 10 руб. x 5 поездок = 55 000, 00 руб., командировочные расходы 2 000 x 2 команд, дня x 5 поездок = 20 000 руб. (позиция N 12 прейскуранта).

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых относимых и достаточных доказательств того, что в настоящем случае понесены какие-либо транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о возмещении понесенных управляющим судебных расходов, дополнительно исключив из заявленной суммы как необоснованные расходы на оплату услуг представителя в связи с присутствием на судебном заседании 02.11.2021, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции в указанную дату не проводилось в связи с тем, что данный день являлся нерабочим в соответствии с Распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 N 103-Р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Кроме того, указав, что в рамках указанного обособленного спора иск был предъявлен к ответчику ООО "Финконсалтинг-Аудит", ИП Венгер Е.Д. не являлась соответчиком, а лишь как правопреемник ООО "Финконсалтинг-Аудит" как кредитора (определением от 20.01.2022) обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов с ответчиков, взыскав с ООО "Финконсалтинг-Аудит" - 81 000 руб., с ИП Венгер Е.Д. - 6 000 руб.

При этом, оценивая разумность и соразмерность расходов с учетом их снижения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они соответствуют сложившейся в регионе (г. Москва) стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерны сложности рассматриваемого спора, длительности судебного процесса, экономически оправданы и не превышают средних рыночных цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г. Москве.

Также судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно приобщенных к материалами дела платежного поручения и справки о движении денежных средств за период 29.06.2022 по 01.07.2022 отклонены как противоречащие материалам дела доводы ответчиков об отсутствии доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении 17.04.2023, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы, приведенные ими в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-150693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-150693/2020, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина