Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7847/24 по делу N А40-149303/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-149303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коннонова Д.Д. по доверенности N 207/5/Д/209 от 11.10.2022,

от третьего лица - Апраксина В.А. по доверенности N 38 от 28.12.2023,

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 403 042 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ выступил в поддержку доводов кассационной жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-111703/2020 удовлетворены исковые требования ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА" о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 448 724 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 682 руб.

Судами также установлено, что на основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037938851 от 06.10.2021, который был направлен в Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - УФК по Москве) для исполнения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по исполнительному листу произведена частичная оплата в части государственной пошлины, оплата основного долга не производилась.

Истец также указал, что УФК по Москве письмом исх. N 73-25-15/11-8681 от 17.04.2023 сообщило истцу, что должник ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в течение трех месяцев не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, а также сообщил о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с утратой возможности удовлетворить исполнительный документ на общую сумму задолженности в размере 4 403 042 руб., спорные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, в качестве главного распорядителя бюджетных средств, отвечающим по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 123.22, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ, нести субсидиарную ответственность подведомственного ему казенного учреждения, а также доказанности отсутствия возможности взыскания средств с основного должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец реализовал свое право на получение исполнительного листа по вступившим в законную силу судебным актам, предъявил их в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника - казенного учреждения, то есть факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный правовой вывод о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, который соответствует руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-149303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.