Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-20476/23 по делу N А40-172916/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-172916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии: от ИП Стукалова А.А. - Сахаров Е.В., по доверенности от 29.03.2023, срок 3 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Стукалова Александра Александровича

на определение от 18.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Стукалова А.А. о признании права собственности должника на имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шанина Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 должник Шанин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Шанина Александра Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 840300371973, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18727, адрес для направления корреспонденции: 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, 31, а/я 47).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022, стр. 30.

12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стукалова А.А. о признании права собственности должника на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявления Стукалова А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стукалов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Стукалова А.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Шанин А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без измененияm кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Стукалова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стукалова А.А. о признании права собственности должника на имущество.

Заявитель просил признать право собственности должника Шанина Александра Ивановича на имущество, зарегистрированное за номинальными собственниками Шаниной Лидией Петровной и Валевой Ольгой Петровной, включить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на признании права собственности должника на следующее имущество:

- Жилой дом площадью 190,6 кв. м по адресу МО, Домодедово, мкр. Западный, ул. Лазурная, д.2, кадастровый номер объекта недвижимости 50:28:0020504:155

- Земельный участок площадью 600 кв. м по адресу МО, Домодедово, мкр Западный, ул. Лазурная, зем.уч.2, кадастровый номер объекта недвижимости 50:28:0010606:47;

- Автомобиль Мерседес GLA 200, VIN WDC1569431J457949, номер Р236СХ790;

- Квартира площадью 99,1 кв. м по адресу Москва, Троицк, 2-я Изумрудная ул., д.7,стр.1, кв.2, кадастровый номер объекта недвижимости 77:19:0020205:393

- Мотоцикл БМВ 4201 DRIVE, VIN WBA3S51000F969746, номер В921ЕУ777

- Мотоцикл БМВ K1200S, VIN WB10581A37ZR87848, номер 2824АН77.

По мнению кредитора, Шанина Лидия Петровна и Валева Ольга Петровна используются должником как номинальные собственники, ссылаясь на отсутствие у указанных лиц доходов, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, которое зарегистрировано на них.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и, правильно применив нормы статей 12, 209, 218б 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что заявитель, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы за Шаниной Л.П. и Валевой О.П., не может использовать такой способ защиты, как просить признать право собственности на спорные объекты в чьих-то интересах, то есть, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд округа обращает внимание, что заявитель вправе обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие финансового управляющего, если таковое имеет место быть, и в случае признания бездействия управляющего незаконным вправе просить суд дать заявителю право самостоятельно обращаться с соответствующими заявлениями.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-172916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат