Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-21500/20 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-5675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2024 на 1 год,

от ООО "Нефтепродуктсервис" - Шайморданова И.И. по дов. от 17.03.2023, Леонова А.В. по дов. от 09.01.2024 на 2 года,

от ООО ТК "Амикс" - Плехова А.А, по дов. от 28.09.2022 на 3 года,

от Попова М. - Клейменова В.В. по дов. от 13.04.2022 на 3 года,

от ООО "Чулман-Транс" - Абязов Р.Ф. по дов. от 24.11.2023 на 1 год,

от Пьянзина А.А. -Каталов Н.А. по дов. от 21.04.203 на 3 года,

от ООО "Финансово Юридическая компания "Бизнес-консультант" - Маслов В.В. по дов. от 298.06.2023 на 3 года,

от ИП Доронина Е.Н. - Поляков В.А. по дов. от 04.05.2024 на 1 год,

рассмотрев 13.05.-20.05.2024 в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы ООО "Нефтепродуктсервис", Попова Михаила Олеговича, ООО "Финансово Юридическая компания "Бизнес-консультант", ИП Дорониной Елены Николаевны, Пьянзина Андрея Александровича на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Мерида"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Мерида" определением суда от 26.10.2023 признаны недействительными сделками договоры комиссии на совершение сделок по продаже нефтепродуктов (от 27.07.2020, 24.12.2020 - с ИП Дорониной Е.Н., от 14.10.2020 с ИП Быковым А.Е.), а также

сделки по поставке нефтепродуктов (тяжелый риформат, компонент автомобильного бензина) в пользу

ООО "Смарт Синтез",

ООО "Трак Евро Ойл",

ООО "Нефтепродуктсервис",

ООО "Чулман-Транс".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с

ИП Дорониной Е.Н. - 1 443 324,00 руб.,

Быкова А.Е. - 186 519,80 руб.,

ООО "Смарт Синтез" - 6 828 900,75 руб.,

ООО "Тракт Евро Ойл" - 14 403 307,90 руб.,

ООО "Нефтепродуктсервис" - 7 127 995,00 руб,

ООО "Чулман-Сервис" - 1 815 314,02 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 26.10.2023 изменено в части применения последствий признания сделок недействительными в отношении ООО "Смарт Синтез" и ООО "Трак Евро Ойл".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с

ООО "Смарт Синтез" - 19 684 100,75 руб.

ООО "Трак Евро Ойл" - 38 678 007,93 руб.

В части требований к ООО "Чулман-Транс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности - в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части определение от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Нефтепродуктсервис" (в части своих сделок), Попов М.О. (в части сделок с ООО "Тракт Евро Ойл", Быкова А.Е.), ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант", Доронина Е.Н., Пьянзин А.А. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Поповым М.О. и Пьянзиным А.А. были уточнены просительные части кассационных жалоб.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ООО "Чулман-Транс" с просьбой отказать оставить постановление от 23.01.2024 в отношении ООО "Чулман-Транс" в силе, конкурсного управляющего должником, ООО "ТК Амикс" с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В материалы дела также поступили письменные позиции от ИП Дорониной Е.Н. и Пьянзина А.А.

В судебном заседании 13.05.2024 был объявлен перерыв до 20.05.2024.

В судебном заседании представители ООО "Нефтепродуктсервис", Попова М.О., ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант", Дорониной Е.Н., Пьянзина А.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего должником, ООО "ТК Амикс и ООО "Чулман-Транс" против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и письменных позиций, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что с спорные сделки представляют собой связанную цепочку, направленную на вывод активов (товар - тяжелый реформат) по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц, используя комиссионеров ИП Быкова А.Е., ИП Доронину Е.Н. на сумму более 82 000 000 руб.

Сделки по продаже товара совершены в период июль 2020 - январь 2021.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано - 20.01.2019.

Требования были предъявлены к каждому из приобретателей товара в размере стоимости приобретенного товара, а также к агентам в размере

полученного вознаграждения за оказанные агентские услуги по поиску покупателей и реализации товара.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что реализованный товар в объеме 2 026,086 тн. должник приобрел 19.12.2019 у ООО "ТрансРеалГаз" по рыночной цене 40 731,40 руб. за тонну, т.е. на 82 525 319,30 руб., а реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб. по цене 20 000 - 27 500 руб. за тонну, что на 40-50% ниже цены приобретения. В результате чего был причинен ущерб кредиторам ООО "Мерида" в размере 30 913 222,67 руб.

При этом суды исходили из того, что в цепочке сделок все ее участники были аффилированы с КДЛ.

Конечными получателями в спорной цепочке являлись ООО "Смарт Синтез", ООО "Трак Евро Ойл", ООО "Чулман-Транс" в объеме 89,3 тн., ООО "Нефтепродуктсервис".

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что применительно к ответчику ООО "Чулман Транс" у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Чулман-Транс" выступало во взаимоотношениях с должником как хранитель нефтепродуктов на основании договора с должником от 17.12.2019, полученных последним от ООО "НефтеПродуктТрейд". Между должником и ООО "Чулман-Транс" была достигнута договоренность о возможности Исполнителя в случае отсутствия оплаты Заказчиком за услуги хранения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры - произвести расчет за услуги хранения нефтепродуктами.

Цена при взаиморасчетах за услуги в данном случае является договорной, которая была в свою очередь согласована и закреплена сторонами в

дополнительных соглашениях, тогда как факт взаимозачета подтверждается актами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку расчеты в соответствии с указанными актами взаимозачета недействительными сделками не признаны, договоры хранения с ответчиком ООО "Чулман Транс" не оспорены, то изложенное исключает возможность квалификации оспариваемых платежей на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не был отклонен довод ООО "Чулман Транс" о том, что риформат не соответствовал необходимым показателям.

Суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций находит преждевременными в силу следующего.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными.

Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 N 305-ЭС21-3961(1-3)).

Особенность подлежащих квалификации правоотношений заключалась в том, что они носили не двухсторонний, а трехсторонний характер (должник, комиссионеры и прибретатели).

Реальность хозяйственных отношений никем не оспаривается, в данном случае разногласия возникли в вопросе определения справедливой стоимости полученных нефтепродуктов.

Суды взяли за основу то, что реализация товара произведена на сумму 51 415 900,02 руб., что более чем на 40% ниже цены приобретения.

При этом, ни в одном документе, относящемся к оспариваемым сделкам, не указано, что продаваемый товар некондиционный, имеет отклонения по качеству по сравнению с данными, указанными в паспорте качества N 3581Н от 25.11.2018 завода-изготовителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции, давая оценку взаимоотношениям должника с ООО "Чулман Транс", в отсутствие какой-либо

критической оценки согласился с позицией последнего о том, что риформат не соответствовал необходимым показателям.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от выяснения реальной стоимости риформата, а суд апелляционной инстанции допустил противоречивые суждения, с одной стороны указывая на отсутствие недостатков в товаре, а с другой, принимая позицию ООО "Чулман Транс" о несоответствии товара необходимым показателям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном акте не отразил каким именно показателям имеет место несоответствие и в принципе не обосновал свой вывод какими либо ссылками на материалы дела.

В такой ситуации, если суд апелляционной инстанции согласился с наличием такого несоответствия, то он обязан был вернуться к анализу выводов суда первой инстанции о несправедливой стоимости нефтепродуктов, подвергнув позицию суда первой инстанции критической оценке.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Относительно вопроса о неравноценности встречного исполнения, дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что в целях противоправного отчуждения денежных средств из ООО "Мерида" стороны обязательства (в т. ч. ООО "ТрансРеалГаз") завысили стоимость отчуждаемого актива. В паспорте качества от 25.11.2018 указан срок годности (один год, при соблюдении условий хранения). В собственности ООО "Мерида" отсутствовал

иной (качественный) риформат, который мог быть реализован в адрес ответчиков.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Иными словами, ответчиком мог быть продан только тот риформат, сведения о котором отражены в паспорте качества N 3581Н от 25.11.2018.

Наряду с изложенным выше, дополнительного внимания заслуживают доводы кассационных жалоб Пьянзина А.А., Дорониной Е.Е., о том, что вознаграждение комиссионеров формировалось следующим образом - ООО "Мерида" согласовывало комиссионерам цену, по которой следовало реализовывать риформат в адрес покупателей.

К этой цене комиссионеры самостоятельно (в сумме не более 10% от продажи) добавляли собственную наценку, которая и оставалась в их распоряжении в качестве оплаты услуг по продаже товара.

Иными словами, денежные средства от реализации риформата по цене 25-27 тысяч рублей за тонну поступили в конкурсную массу должника, а вознаграждение комиссионерам было оплачено самими покупателями, а не из конкурсной массы ООО "Мерида".

Следовательно, комиссионный процент недопустимо взыскивать в пользу должника, так как конкурсная масса ООО "Мерида" не пострадала на сумму вознаграждения Дорониной Е.Н. и Быкова А.Е. (которая была удержана с покупателей, сверх цены товара).

Суды установили, что денежные средства от продажи товара по просьбе ООО "Мерида" направлялись ИП Быковым А.Е., Дорониной Е.Н. на счета ООО "ФЮК "Бизнес-Консультант".

Между ООО "Мерида" и ООО "ФЮК "Бизнес-Консультант" заключен агентский договор на распоряжение денежными средствами ООО "Мерида".

При этом суды не обосновали какое значение имело установление аффилированности ООО "ФЮК "Бизнес-Консультант" с кем-либо из участников обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-5675/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-5675/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова