Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-17622/22 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-10363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Чупринская В.А. лично, паспорт;

Шепелева Е.А. лично, паспорт

От финансового управляющего Нелидова В.А.: Тюньков В.А. по дов. от 03.05.2024

От Селиванова С.В.: Полуянов А.В. по дов. от 14.02.2022

От Землянникова Э.А.: Быкова Н.С. по дов. от 17.03.2023

От Осипова Д.С.: Гусарова П.А. по дов. от 10.06.2021

От Пожидаева А.М.: Гусарова П.А. по дов. от 10.06.2021

От Колпаковой Л.М.: Гусарова П.А. по дов. от 17.01.2022

От Полуниной Т.В.: Гусарова П.А. по дов. от 18.01.2022

От Ибрагимова Ф.А.о: Гусарова П.А. по дов. от 06.03.2024

От Хирво М.В.: Гусарова П.А. по дов. от 28.06.2022

От Ситниковой Т.В.: Гусарова П.А. по дов. от 25.07.2022

От Давидова С.Б.: Гусарова П.А. по дов. от 15.09.2023

От Шаулова В.Ш.: Гусарова П.А. по дов. от 15.09.2023 От Шегай И.В.: Гусарова П.А. по дов. от 11.08.2022

и согласно реестру

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Нелидова В.А.

на постановление от 04.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр духовного и

физического совершенствования женщин "Женский Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" (адрес местонахождения: 127051, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЛОБОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 10, ОГРН: 1027739187112, ИНН: 7703091325, КПП: 770701001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Жарова Игоря Евгеньевича (ИНН 330515064490, член Ассоциации МСО ПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.

21.09.2023 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

22.09.2023 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Чамаева А.И. об

отстранении арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 21.09.2023 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении Жарова Игоря Евгеньевича к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

2) поступившее 22.09.2023 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора Чамаева А.И. об отстранении об отстранении арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с привлечением к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- отстранен арбитражный управляющий Жаров Игорь Евгеньевич от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Женский центр", - назначено в судебное заседание вопрос утверждения конкурсного управляющего на 20.10.2023 г.,

суд предложил:

Ассоциации МСО ПАУ (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8) -представить суду документы на кандидата на должность арбитражного управляющего должника, соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Кредиторам: разъяснил право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего, для утверждения конкурсным управляющим должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался по существу вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "Женский центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" Землянникова Эдуарда Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменено, утвержден конкурсным управляющим ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" Чупринскую Валентину Александровну (ИНН 645311171793, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (запись в реестре СРО N 107, запись в сводном реестре АУ Росреестра N 5543), адрес СРО - 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, адрес 2 для корреспонденции - 115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 56, кв.156, тел. 7 925 362 40 07); суд обязал арбитражного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича передать арбитражному управляющему гражданина Чупринской Валентине Александровне в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документы процедуры банкротства и имущество должника. Акт приема-передачи представить в суд; суд обязал арбитражного управляющего Чупринскую Валентину Александровну выполнить требования главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также провести публикацию в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Землянников Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что законом предусмотрено, что собрание кредиторов реализует свое право на выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, но именно суд утверждает кандидатуру, проверяя, в том числе и изложенную в статье 20.2 заинтересованность по отношению к Должнику и кредиторам представленных кандидатур; утверждение арбитражного управляющего посредством случайной выборки не может нарушить, чьих либо прав, поскольку независимый арбитражный управляющий связан при принятии решений исключительно буквой закона; согласно общедоступным данным ЕФРСБ - Асоян А.В. получил статус только в августе 2023 и в его карточке на ЕФРСБ до сих пор отсутствует регистрационный номер, что вызывает обоснованные сомнения в наличии статуса как такового.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Нелидов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Женский центр", представленную саморегулируемой организацией, определенной посредством случайного выбора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды неверно оценили довод об аффилированности конкурсных кредиторов; действия аффилированных с должником конкурсных кредиторов не должны нарушать интересы независимых кредиторов и иных участников дела о банкротстве; утверждение судом кандидатуры арбитражного управляющего, приоритетно учитывающего интересы одной группы конкурсных кредиторов над другими участниками дела о банкротстве недопустимо.

Представители арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Нелидова В.А. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (сокращенно -Ассоциация МСО ПАУ) представила кандидатуру арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны для утверждения конкурсным управляющим.

19.10.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Женский центр", на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,9% голосов и приняли решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, члена СРО МСО ПАУ для утверждения конкурсным управляющим должника ООО "Женский центр".

Судом установлено, что финансовый управляющий третьего лица Нелидова В.А. - Волохов Р.Н., сам Нелидов В.А. а также кредиторы Чамаев И.С., Чамаев А.И. возражали против утверждения арбитражного управляющего Бобровской Л.В., указали на взаимозависимость кандидата с арбитражным управляющим Жаровым И.Е. через мужа Бобровского Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 судом запрошены методом случайного выбора предоставления в суд кандидатуры арбитражных управляющих из иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

08.11.2023 Председателем Комитета кредиторов Долговой О.В. инициировано собрание кредиторов с повесткой дня о выборе СРО или кандидатур арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

24.11.2023 собранием кредиторов (присутствовало 95,67%, проголосовало за СРО - 91,9%, за Бобровскую Л. В. 8,1%) большинством голосов избрано СРО -Ассоциация МСО ПАУ.

28.11.2023 СРО Ассоциация МСО ПАУ уведомило кредиторов о предложении новой кандидатуры арбитражного управляющего Чупринской В.А. и направлении документов на кандидатуру в арбитражный суд в установленном законом порядке.

На запросы суда поступили ответы из следующих СРО:

- 23.10.2023 из СРО ЦААУ - кандидатура арбитражного управляющего Асоян А.З.;

- 24.10.2023 из СРО ЦФОП АПК - кандидатура арбитражного управляющего Землянникова Э.А.;

- 31.10.2023 из СРО Возрождение - кандидатура арбитражного управляющего Ключникова И.И.;

- 25.10.2023 из СРО ЮжУрал - кандидатура арбитражного управляющего Нижегородова А.А.;

- 01.11.2023 из СРО Меркурий - кандидатура арбитражного управляющего Серговского А.А.;

- 10.11.2023 из СРО Созидание - кандидатура арбитражного управляющего Жерновскойя О.Н.;

- 21.11.2023 из СРО Возрождение - отказ от ранее представленной кандидатуры Ключниковой И.И.;

- 22.11.2023 из СРО Нацарбитр - кандидатура арбитражного управляющего Гатитулина Э.Б.

03.10.2023 (в электронном виде) в материалы дела Ассоциация МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2023.

В последующем, МСО ПАУ представила кандидатуру арбитражного управляющего Чупринской В.А. для утверждения конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 24.11.2023.

28.11.2023 СРО МСО ПАУ представила письменные пояснения по кандидатуре арбитражного управляющего Бобровской Л.В., в которых указывает, что отсутствуют основания для отказа в ее утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Чамаев И.С. заявил возражения, основанные на сомнениях в компетентности и добросовестности кандидатуры Чупринской В.А., ссылаясь на нарушения ею положений законодательства в других делах в 2010, 2017 и 2021 гг.

Однако, суд отметил, что согласно сведениям из ЕФРСБ Чупринская В.А. осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены. В свою очередь, наличие исполнительного производства у Чупринской В.А. по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего. Кроме того, суд учитывал, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении Чупринской В.А. к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 ФЗ о банкротстве).

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием.

В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ. Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру Чупринской В.А.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Вместе с тем, судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который просили применить в настоящем деле кредиторы Чамаев А.И., Чамаев И.С., третье лицо Нелидов В.А. и финансовый управляющий третьего лица Нелидова В.А.

Так, суд принял во внимание, что согласно материалам дела, 19.10.2023 собранием кредиторов конкурсным управляющим была избрана кандидатура арбитражного управляющего Бобровская Л. В., члена СРО МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим Жаров, отстраненный судом определением от 26.09.2023.

В последующем собрание кредиторов переизбрало новую кандидатуру, проголосовав подавляющим большинством более 91% за СРО Ассоциация МСО ПАУ, из которой ранее был утвержден конкурсным управляющим Жаров, отстраненный судом определением от 26.09.2023.

В свою очередь, Ассоциация МСО ПАУ направила кандидатуру Чупринской В.А., в отношении которой негативных сведений на сегодняшний момент не имеется.

Апелляционный суд указал, что согласно п. 6 Обзора судебной практики от 13.10.2023, кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.

Следовательно, судебной практикой подчеркивается, что собрание кредиторов не связано с предыдущим принятым решением и может изменить кандидатов неограниченное количество раз до утверждения кандидатуры судом.

В то же время, акцент делается на самой прерогативе собрания кредиторов избрать кандидатуру арбитражного управляющего либо СРО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов само отказалось от кандидатуры Бобровской Л.В., против которой возражали кредиторы Чамаев А. И. Нелидов В. А. и финансовый управляющий Нелидова В. А., спор по данной кандидатуре исчерпан.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом принимались во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органичное развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что сложилась уникальная ситуация, при которой большинство кредиторов доверили защиту своих прав бывшему руководителю должника ООО "Женский центр" гр. Долговой О.Н. и указывают на эффективность ее деятельности.

Суд принял во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд установил: "Ссылка финансового управляющего Нелидова В.А. на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий Нелидова В.А. уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Решением собрания кредиторов от 30.06.2022 в комитет кредиторов должника были избраны Долгова О.В. (ранее являвшаяся руководителем должника), Зименков А.Г. и Шепелева Е.А. (они же голосовали при принятии оспариваемого решения комитета кредиторов от 23.08.2023).

Интересы почти всех кредиторов, голосовавших на собрании по вопросу об избрании в комитет кредиторов Долговой О.В., Зименкова А.Г., Шепелевой Е.А. в суде первой инстанции (согласно определению от 05.08.2022 по настоящему делу) представляла Долгова О.В., которая также на тот момент являлась руководителем должника (до признания должника банкротом).

Также Долгова О.В. является председателем и участником (членом) кредитора НП "Цветной бульвар 30,32-34", владеющего долей 16 % уставного капитала должника ООО "Женский центр" (на данный момент не рассмотрен Арбитражным судом города Москвы спор по делу N А40-14247/17 касательно долей в уставном капитале Общества - должника и общий размер долей в уставном капитале должника превышает 100 процентов).

Как следует из размещенных в системе Картотеки арбитражных судов Постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А40-162259/16, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 по делу N А40-64470/08 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу NА40- 14241/17 те же Долгова О.В., Гусарова П.А., Шепелева Е.А. представляют постоянно как должника, так и НП "Цветной бульвар 30,32-34".

Зименков А.Г. также является представителем и учредителем как НП "Цветной бульвар 30,32-34", так и представителем самого должника (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-14241/17).

Кредитор НП "Цветной бульвар 30, 32-34" является участником ООО "Женский центр", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Долгова О.В., Зименков А.Г., Гусарова П.А. и Шепелева Е.А. связаны с кредитором Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34". Указанные лица являются его членами, что следует из Устава некоммерческого партнерства.

Долгова О.В. также является его председателем (следует из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческого партнерства).

Долгова Ольга Викторовна с 12.02.2018 по 21.07.2022 исполняла должность Генерального директора Должника ООО "Женский центр".

Согласно п.17.22. Устава ООО "Женский центр" генеральный директор ООО "Женский центр" избирается общим собранием участников ООО "Женский центр" на срок 3 года.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Женский центр" от 01.12.2017 Долгова О.В. была назначена на должность генерального директора Общества на 3 года.

Таким образом, срок ее полномочий истек 01.12.2020.

При проявлении добросовестного поведения, ожидаемого от участников оборота в силу п.5 ст.10 ГК РФ, генеральный директор Общества - Долгова О.В. должна была провести внеочередное собрание с вопросом о пролонгации или переизбрании генерального директора Общества.

Долгова Ольга Викторовна с 29.03.2012 по настоящее время исполняет должность Председателя кредитора НП "Цветной бульвар 30,32-34", членами которого являются Зименков А.Г. и Шепелева Е.А., а также большинство кредиторов должника. НП "Цветной бульвар 30,32-34" является участником Должника с долей участия в уставном капитале Должника - 16%.

Таким образом, члены комитета кредиторов Общества - должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к Долговой О.В.) его участника - НП "Цветной бульвар 30,32-34", представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО - Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала Долгова О.В., бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований произвести выбор кандидатуры из СРО, определенных методом случайной выборки, с целью введения в процедуру банкротства должника независимого арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что не утверждает кандидатуру арбитражного управляющего Асояна А.В. из СРО ЦААУ, поступившей первой, поскольку данный арбитражный управляющий имеет опыт только в семи процедурах банкротства, из которых - одно дело о банкротстве юридического лица.

Исходя из последовательности поступивших документов от СРО, выбранных методом случайно выборки, а также профессионального опыта, суд пришел к выводу об утверждении конкурсного управляющего Землянникова Эдуарда Анатольевича (ИНН 360103397308, член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса) (987 процедур банкротства), поступившей второй в порядке очередности.

Арбитражный суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из смысла правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны исключения из этого правила, в частности, возможность использования метода случайной выборки, который и был применен судом первой инстанции.

Арбитражный суд, утвердив конкурсного управляющего метода случайной выборки, пришел к выводу о том, что члены комитета кредиторов Общества -должника являются одновременно представителями самого должника, а также членами, представителями и руководителями (применительно к Долговой О.В.) его участника -НП "Цветной бульвар 30,32-34", представителями большинства кредиторов на собраниях и при рассмотрении споров по настоящему делу. Так, при голосовании на собрании кредиторов должника 24.11.2023 большинством голосов избрана СРО -Ассоциация МСО ПАУ и от имени большинства кредиторов голосовала Долгова О.В., бывший руководитель должника, действующая по доверенностям от кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции отметил, что ни один из кредиторов и ни одно из лиц, участвующих в деле, не является аффилированным по отношению к Долговой О.В. Следовательно, ни в силу родства, ни в силу преимущественного капитала Долгова О.В. не способна оказать давление или влияние на кредиторов, включая членов комитета кредиторов Шепелеву Е. А. и ЗименковаА. Г. Тот факт, что у долевых инвесторов имеется общий интерес по защите своих нарушенных прав ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать об аффилированности указанных лиц (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по настоящему делу).

В данном случае, решение о выборе саморегулируемой организации принято голосами кредиторов - дольщиков, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд установил: "Ссылка финансового управляющего Нелидова В.А. на аффилированность кредиторов должника была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при обжаловании решения от 15.07.2022 о введении конкурсного производства по настоящему делу, Финансовый управляющий Нелидова В.А. уже оспаривала кандидатуру конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63150/2022 от 24 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Довод апеллянта на аффилированность кредиторов, принявших решение о выборе комитета кредиторов, также не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы являются дольщиками, вложившими денежные средства в строительство единственного актива должника - объекта недвижимости, построенного исключительно на их денежные средства (судебные акты по делу А40-162259/2016).

Кроме того, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Долгова О.В. голосовала (по доверенности) от имени большинства кредиторов, принявших оспариваемое решение, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы деля бюллетеням, на собрании 24.11.2023 от имени большинства кредиторов голосовала не Долгова О.В., а Корнева В.Ф., от некоторых других кредиторов Гусарова П.А., часть кредиторов присутствовала и голосовала лично за себя, Долгова О.В. голосовала по доверенности только за кредиторов Иванова В.Н. (0,65%) Соверткову У.С. (0,77%), Метропольского В.В. (1,35%), Щеглова Ю.А. (1,66%), Поннучами Д (1,1%).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из п. 12 Обзора от 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

Как справедливо отметил апелляционный суд, такими обстоятельствами могли бы послужить исключительно дискредитирующие данные на кандидатуру Чупринской В.А. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно сведениям из ЕФРСБ Чупринская В.А. осуществляла деятельность арбитражного управляющего в 387 процедурах банкротства, доказательств ее отстранения от исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены.

В свою очередь, наличие исполнительного производства у Чупринской В.А. по гражданско-правовым отношениям не влечет запрета и/или ущемления ее права на профессию арбитражного управляющего. Приведенные нарушения в делах о банкротстве в 2017 и 2021 гг. являются незначительными, поскольку не повлекли за собой дисквалификацию арбитражного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют судебные акты о привлечении Чупринской В.А. к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего/СРО является одним из основных прав кредитора (абз. 6 п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При наличии различной позиции кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего, данный вопрос разрешается голосованием.

В данном случае, проголосовав, кредиторы реализовали принадлежащее им право на выбор саморегулируемой организации: СРО - Ассоциация МСО ПАУ.

Ассоциация МСО ПАУ, в свою очередь, направила в суд кандидатуру Чупринской В.А., следовательно, нет оснований игнорировать данное решение собрания кредиторов в отсутствие обоснованных возражений.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской" Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной" компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом абз. 6 п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правильному выводу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" Чупринской Валентины Александровны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.М. Панькова Н.С. Калинина