Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-11957/23 по делу N А40-51680/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-51680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от Завьялова С.С. - Образцов О.В., по доверенности от 08.08.2023, срок 2 года,

Гноринская М.М. - Бондаренко А.В., по доверенности от 30.07.2021, срок 3 года,

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Сергея Сергеевича

на решение от 04.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империалъ" Завьялова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 производство по делу N А40-138314/21-103-361 "Б" по заявлению Гноринской М.М. о признании ООО "Империалъ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.03.2022 поступило заявление Гноринской Маргариты Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Империалъ" лиц: Завьялова Сергея Сергеевича и Черкасова Сергея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление Гноринской М.М. удовлетворено частично; Черкасов С.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империалъ"; с Черкасова С.В. в пользу Гноринской М.М. взысканы 1 174 117 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гноринская М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в части отказа в удовлетворении искового заявления Гноринской М.М. о привлечении Завьялова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империалъ" и принять по делу новый судебный акт о привлечении Завялова С.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А40-51680/2022 в обжалуемой части отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 установлено наличие оснований для привлечения Завьялова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империалъ", с Завьялова Сергея Сергеевича в пользу Гноринской Маргариты Михайловны взыскано 1 174 117 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завялов С.C. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Гноринская М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гноринской М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Империалъ" с 08.06.2018 по настоящее время является Завьялов С.С. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

В обоснование своего заявления Гноринская М.М. ссылается на недобросовестность и неразумность действий Завьялова С.С. как директора должника, указывая на следующие обстоятельства:

- неисполнение обязательств должника перед истцом в период контроля;

- контроль должника в период судебного разбирательства по иску истца к должнику по делу N 02-4302/2019 в Измайловском районном суде и вышестоящих инстанциях;

- внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе должника в период контроля ответчика, уклонение от исключения данной записи;

- допуск исключения должника из ЕГРЮЛ без предваряющих ликвидационных процедур (возражение о прекращении процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ подано в налоговый орган Кредитором-Истцом);

- уклонение от ликвидации должника в установленном законом порядке; намеренное, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежение своими обязанностями;

- попытка избежать риски привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника;

- отсутствие имущества для погашения задолженности: невозможность полного погашения требований кредиторов прямо связана с отсутствием или недостоверностью сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ (19.03.2020 г. внесены сведения о недостоверности юридического адреса Должника).

Как следует из из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП РФ в отношении ООО "Империалъ" по состоянию на 10.03.2022, ООО "Империалъ" не исполнял обязательства, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами, а именно:

- N 89865/21/77039-ИП от 01.09.2021 г. на общую сумму 2 604 487,59 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 69168/20/77032-ИП от 13.07.2020 г. на сумму 10 000 исполнительского сбора. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 101074/19/77032-ИП от 12.12.2019 г. на общую сумму 18 644,54 руб., исполнительский сбор 10 000 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 5005/21/77032-ИП от 21.01.2021 г. на общую сумму 2 588 руб. Данное исполнительное производство было прекращено 24.10.2021 г. ст. 46 ч. 1 п. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- N 96386/21/77032-ИП от 16.07.2021 г. на сумму 3 360 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 160314/21/77032-ИП от 18.11.2021 г. на сумму 4 949,20 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 177505/21/77032-ИП от 14.12.2021 г. на сумму 281 239,88 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 548988/21/77042-ИП от 07.10.2021 г. на сумму 38 869 руб. Исполнительский сбор 10 000 руб. Исполнительное производство по данному делу до настоящего времени не окончено;

- N 359797/20/77056-ИП от 02.12.2020 г. на сумму 20 964 руб. Данное исполнительное производство было прекращено 24.10.2021 г. ст. 46 ч. 1 п. 3 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительные производства в отношении должника прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Судами установлено, что в период судебного разбирательства в деле N 02-4302/2019 Завьялов С.С. как генеральный директор общества, не исполнял обязательства перед Гноринской М.М., и не мог не знать о том, что Гноринская М.М. была введена в заблуждение с целью получения необоснованной финансовой выгоды, что установлено апелляционный определением Московского городского суда. Любой разумный руководитель юридического лица, оказывающего юридическую помощь населению, должен понимать, что предложенные истцу услуги не могли быть оказаны. Активное участие представителя должника в период контроля Завьялова С.С. свидетельствует о его осведомленности и недобросовестном бездействии по невозврату денежных средств истцу, уплаченных по заведомо неисполнимым договорам. Завьялов С.С. подал заявление о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре лишь после того, как апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 в пользу Гноринской М.М. взыскано 1 149 621 руб. и установлено, что "при заключении договоров ООО "Империалъ", ввел Гноринскую М.М. в заблуждение для получения необоснованной финансовой выгоды", "проекты обусловленных данными договорами документов не представлены", "задвоенность услуг в виде консультаций по одному и тому же вопросу".

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды верно квалифицировали положение ответчика как контролирующего Общества лица, установив высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и оценив значительность влияния Завьялова С.С. на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, и заключение сделок, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, под влиянием ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-51680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева