Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8723/24 по делу N А40-284102/2022

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-284102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Березина Олега Ипполитовича: не явился, извещен

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в интересах Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный клуб служебного собаководства общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Ламков Д.Р., по доверенности от 25.12.2023 N 2-38/194

при рассмотрении 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Березина Олега Ипполитовича на решение от 08 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в интересах Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный клуб служебного собаководства общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Березину Олегу Ипполитовичу

о взыскании убытков в размере 1020900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее -ДОСААФ России, истец) в интересах образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный клуб служебного собаководства" (далее - Клуб собаководства, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Березину Олегу Ипполитовичу (далее - Березин О.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 020 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в части; с Березина Олега Ипполитовича в пользу ДОСААФ России взысканы убытки в размере 260 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года отменено; взысканы с Березина Олега Ипполитовича в пользу истца убытки в размере 933 900 руб.; во взыскании остальной части убытков отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Березина О.И., который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что вопреки выводам судов им было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции устно в судебном заседании, а также в отзыве на иск, в связи с чем, суды ошибочно не применили срок исковой давности к спорным правоотношениям; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им убытков обществу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДОСААФ России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Березин О.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДОСААФ России, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России является единственным учредителем и собственником имущества образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный клуб служебного собаководства общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.04.1992.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава Клуба собаководства общее руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется Центральным советом ДОСААФ России.

Согласно пункту 5.3 устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляется его единоличным исполнительным органом в лице начальника Учреждения.

Начальником Учреждения с 09.01.2019 по 11.01.2021 являлся Березин Олег Ипполитович.

Трудовой договор от 29.12.2018 N 201/18-р подписан Березиным О.И. и ДОСААФ России на условиях подчинения и подотчетности работника - ДОСААФ России.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик без доверенности подписывает платежные и бухгалтерские документы, организует финансово-хозяйственную деятельность Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Березин О.И. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю и за ущерб, причиненный Учреждению.

В соответствии с решением учредителя от 29.12.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора решено уволить Березина О.И. 11.01.2021.

Приказ о прекращении трудового договора и увольнении Березина О.И. N 353-рк подписан 29.12.2020.

26.02.2021 состоялся прием и передача дел по должности от прекратившего трудовые отношения Березина О.И. - Зайцеву А.В.

В момент передачи дел было установлено, что в 2018-2019 годах ответчиком были произведены расходы денежных средств без оправдательных документов на сумму 1 020 900 руб. (снятие наличных денежных средств через корпоративную карту 942 900 руб. и снятие наличных денежных средств по чековой книжке 78 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 260 900 руб., руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли только с 29.12.2018 при заключении Трудового договора N 201/18-р и при отсутствии оправдательных документов на сумму 260 900 руб. только данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с бывшего руководителя образовательного учреждения за период исполнения им обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из представленных в дело доказательств, в том числе трудовых договоров от 22.09.2014 N 142/14-Р, от 23.09.09.2016 N 57-рк, от 29.12.2018 N 201/18-р Березин О.И. являлся начальником негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центральный клуб служебного собаководства" ДОСААФ России в период с 24.09.2014 по 23.09.2016, затем с 24.09.09.2016 по 23.09.2018 и с 09.01.2019 по 09.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

29.12.2020 на основании Приказа о прекращении трудового договора, Березин О.И. был уволен с должности начальника НОУ ДО "Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ".

В период с 27.04.2018 по 16.09.2019 с корпоративной карты негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России" были сняты денежные средства в сумме 942 900 руб. и по чековой книжке учреждения 78 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи дел по должности (акт утверждён Председателем ДОСААФ России 17.05.2021) ответчик был письменно предупреждён о выявленной недостачи (без оправдательных документов) денежных расходов в размере 1 020 900 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается, а также подтверждается выпиской по расчетному счету образовательного учреждения и Актом проверки от 20.09.2019.

Обязанность возместить истцу (работодателю) ущерб в полном объёме, предусмотрена пунктом 2.5 трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что ответчик как руководитель учреждения отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности; учитывая, что обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств учреждения возложено на руководителя юридического лица, при этом, сам по себе факт получения начальником учреждения подотчетных денежных средств не влечет возникновения у учреждения убытков, однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд учреждения и не возвращаются в его кассу либо на счет и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией, сданной в учреждение сразу после его расходования; установив, что доказательств возврата учреждению указанных денежных средств, а равно оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали указанные финансовые операции, а также доказательств целевого расходования вышеперечисленный денежной суммы в материалы дела со стороны ответчика, являвшегося руководителем в указанный период времени, в материалы спора не представлено; отметив, что в результате передачи в подотчет ответчику денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их использование на хозяйственные нужды учреждения, факт причинения убытков считается доказанным, при этом, довод ответчика о том, что указанные выше денежные средства были направлены в счет оплаты по взаимоотношением учреждения с третьими лицами, не подтвержден надлежащими письменными доказательствами; принимая во внимание наличие в материалах дела трудового договора от 29.12.2018 N 201/18 и вновь приобщенных трудовых договоров с ответчиком от 22.09.2014 N 142/14-Р, от 23.09.09.2016 N 57-рк; установив, что истцом документально подтвержден период трудовых отношений с ответчиком с 24.09.2014 по 23.09.2018 и с 09.01.2019 по 09.01.2021, а исходя из перечня операций по снятию денежных средств, банковская операция 24.09.2018 на сумму 87 000 руб. не входит в период осуществления ответчиком исполнения обязанностей начальника учреждения, а остальные выплаты входят в такой период; в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 933 900 руб. (1 020 900 руб. - 87 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, между тем, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, пришел к выводу об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-284102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Олега Ипполитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова