Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-18944/23 по делу N А40-212302/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-212302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Курилово": не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Апраксина В.А. по доверенности от 02 октября 2023 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Апраксина В.А. по доверенности от 28 декабря 2023 года,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-212302/22,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Курилово" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Курилово" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курилово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 30 января 2023 года в размере 572 002 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу истца взыскано 572 002 руб. 25 коп. неустойки за период с 01 июля 2021 года по 30 января 2023 года, 14 440 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года принят отказ МУП "Курилово" от иска в части взыскания неустойки в сумме 209 806 руб. 18 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в части взыскания неустойки в сумме 209 806 руб. 18 коп. отменено, производству по делу в этой части прекращено; с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу истца взыскано 362 196 руб. 07 коп. неустойки за период с 01 июля 2021 года по 30 января 2023 года, 10 244 руб. государственной пошлины.

МУП "Курилово" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу истца взыскан 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года отменено, с ФГКУ "Специальное ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель ответчиков изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры N 01/08-22 от 01 августа 2022 года, N 15/04-23 от 15 апреля 2023 года, N 19/07-23 от 19 июля 2023 года, платежные поручения N 443 от 17 августа 2023 года, N 383 от 18 июля 2023 года, N 573 от 07 ноября 2023 года.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов в размере 80 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., ввиду их пропорционального распределения сумме удовлетворенным исковым требований, предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы ответчиков применительно к порядку определения цены оказанных услуг изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не содержат документального обоснования.

Доводы кассационных жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя определенных судами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 АПК РФ, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-212302/22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова