Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-8697/24 по делу N А40-212302/2022

г.Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-212302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на вынесенное Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, вынесенное по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек на представителя по делу N А40-212302/22,

по иску МУП "КУРИЛОВО" (ОГРН 1194027006711)

к 1) ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208),

2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284),

о взыскании законной неустойки, исчисленной с взысканной суммы 1 984 644,69 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 386 634 руб. 21 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Апраксина В.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 2: Апраксина В.А. по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 19.01.2024 заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. -удовлетворено в части присуждения 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики 1 и 2 обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считают, что правовые основания для отнесения на ответчиков суммы судебных издержек не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 и 2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков 1 и 2, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части присуждения расходов в размере 36 000 руб., оснований для отмены или изменения определения суда в остальной обжалованной части не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 01/08-22 от 01.08.2022, N 15/04-23 от 15.04.2023, N 19/07-23 от 19.07.2023 и платежными поручениями N 443 от 17.08.2023, N 383 от 18.07.2023, N 573 от 07.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о распределении понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление истца в части 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость пропорционального распределения судебных издержек не применяется и истребованная сумма компенсации судебных издержек чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, однако полагает недостаточным снижение размера компенсации судебных издержек, ввиду необходимости установления баланса между сторонами в части бремени несения судебных издержек, с учетом критерия разумности их размера.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, приходит к выводу о разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 36 000 руб., ввиду их пропорционального распределения сумме удовлетворенным исковым требований, предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что установленный размер компенсации судебных издержек будет соответствует целям обеспечения баланса интересов сторон в части бремени несения компенсации судебных издержек, поскольку с учетом объема фактических действий представителя, является разумным в названном размере.

Доводы заявителей жалоб применительно к порядку определения цены оказанных услуг признаются судом несостоятельными, так как не содержат документального обоснования, а также по сути направлены на безосновательное изменение согласованных сторонами сделки условий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части присуждения расходов в размере 36 000 руб., оснований для отмены или изменения определения суда в остальной обжалованной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-212302/22 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в пользу МУП "КУРИЛОВО", судебных расходов в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284), в пользу МУП "КУРИЛОВО" (ОГРН 1194027006711) судебные расходы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров