Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-8637/24 по делу N А40-93003/2021

город Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-93003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 11.01.2024 N 4-47-27/24

от Департамента городского имущества города Москвы: Подьячев И.А., по доверенности от 29.12.2023 N ДГИ-Д-1941/23

от ООО "Фирма "Экспресс ЛТД": Гришин А.А., по доверенности от 03.04.2024

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комгорстройнадзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "Экспресс ЛТД" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комгорстройнадзор

города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс ЛТД" (далее - ООО "Фирма "Экспресс ЛТД", ответчик) о признании здания общей площадью 164,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Фирма "Экспресс ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 164,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 164,7 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1 от здания общей площадью 164,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "Экспресс ЛТД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Фирма "Экспресс ЛТД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006013:60 площадью 204 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006013:60 площадью 204 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору краткосрочной аренды от 24.11.1997 сроком по 13.04.2004 N М03-501982 (договор не действует).

Актом государственной приёмочной комиссии от 21.07.1998, утвержденным распоряжением заместителя префекта от 09.07.198 Х28ЗЗ-В-РЗП, введен в эксплуатацию одноэтажный временный объект (торговый павильон) площадью 136 кв. м.

Актом от 18.12.2020 N 9034993 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН за кадастровым номером 77:03:0006013:1067, площадью 164,7 кв. м (далее - здание).

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 21Л 1.2006 N 77-77-03/094/2006-015).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, здание общей площадью 164,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание общей площадью 164,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: просп. Зелёный, вл. 28, стр. 1, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3878 (введён постановлением Правительства Москвы от 16.02.2021 N 148-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, просп. Зеленый, вл. 28, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для рассмотрения данного спора, определением суда от 20.04.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" от 20.06.2022 N ССТЭ-А40-93003/21-64-600 строение общей площадью 164,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр. 1, является капитальным зданием, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При проведении сравнения результатов визуально-инструментального обследования с данными, представленными в материалах дела, эксперт установил, что в обследуемом строении не проводились работы по изменению его конфигурации и габаритов, следовательно, реконструкция и новое строительство не производилось; помещение строения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр. 1, приобрело существующий вид в результате проведенной перепланировки.

Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций; работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии; объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам; угрозы жизни и здоровью третьих лиц и лиц, эксплуатирующих строение на момент обследования не имеется.

Определением от 02.12.2022 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2023 N 78/19-3-23 здание площадью 164,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр. 1 является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно; здание было возведено в результате нового строительства не позднее 2003 года согласно проведенных исследований из открытого источника Google Earth; указанное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-техническим требованиям, а также при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судами установлено, что ответчик с 21.11.2006 является собственником вышеуказанного объекта площадью 164,7 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г. Москва, просп. Зеленый, д. 28, стр. 1.

04.07.2013 в целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006013:60 (земельный участок), на котором расположен объект, общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок.

Ввиду отказа Департамента в предоставлении земельного участка в аренду общество оспорило его в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-21292/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены; решение Департамента от 11.12.2013 N 33-5-18347/13-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды в отношении земельного участка признано незаконным, Департамент понужден принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора.

Общество является собственником объекта, расположенного на земельном участке, возведённом на основании распоряжения префекта Восточного административного округа от 05.11.1997 N 1559-В-РП, введённого в эксплуатацию актом государственной рамочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.07.1998, утверждённым распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 21.07.1998 N 877-ВРЗП.

Право собственности общества на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 21.11.2006 серии 77 АД N 058069.

Таким образом, город Москва в лице Департамента санкционировал предоставление ответчику земельного участка под эксплуатацию его объекта, неизменно существующего, как минимум, с 2006 года в таком виде и с такой площадью (в том числе на дату предоставления в аренду в 2007 году).

24.07.2007 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано заключение о фактическом состоянии объекта недвижимости со ссылками на разрешительную документацию и актуальные характеристики объекта.

Более того, распоряжением Департамента от 02.10.2012 N 6054 без каких-либо замечаний и возражений корректировались границы земельного участка под объектом, то есть Департамент не имел претензий к законности существования объекта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок добровольно выбыл из владения истцов, при этом, существование на земельном участке объекта (площадью 164,7 кв. м), для эксплуатации которого он и предоставлялся, не может нарушать их права; отметив, что истцы не представили доказательств того, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы и каким образом требуемый ими снос объекта ответчика, приведет к восстановлению их прав, которые они полагают нарушенными; установив, что здание ответчика не нарушает требований территориального планирования и градостроительного зонирования, и соответствует градостроительных нормам; отметив, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию здания ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц; указав, что истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что в данных кадастрового учёта спорный объект в таком виде учитывается, по меньшей мере с 24.05.2012, а право собственности на объект в существующем виде зарегистрировано с 21.11.2006 и на дату заключения договора аренды земельного участка (30.08.2007) уже имелось у ответчика; кроме того, Департаменту точно известно о существовании объекта площадью 164,7 кв. м с 2013 года, когда Департамент участвовал в рассмотрении дела N А40-21292/14 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд только 29.04.2021, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-93003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева