Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-7593/24 по делу N А40-60850/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-60850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" - Машович М.А., по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: акционерного общества "Тандер" - без участия (извещено);

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (далене - истец, ООО "УК "Прагма Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 555 422,55 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и удовлетворить иск частично.

ООО "УК "Прагма Капитал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО "Тандер" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2021 между ООО "Управляющей компанией "Прагма Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Тестуд" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МрмФ/10564/21, в соответствии с которым арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилые помещения площадью 905,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: II (1,6,7).

Объект является частью нежилого здания с кадастровым N 51:18:0040104:1422, площадью 1 812,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Комсомольская, д. 16 (п. 1.1 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 13.04.2021, что подтверждается записью ГРН N 51:18:0040104:1422-51/055/2021-39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021, арендодатель обязан передать объект арендатору в течение 15-ти рабочих дней с момента его государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 19.04.2021 арендованное имущество было передано арендатору.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

При этом, по условиям пункта 5.1 договора N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021 арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части, платы с товарооборота, переменной части уплачиваемой арендатором до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги и дополнительной арендной платы.

Суммы арендной платы не включают НДС, который добавляется ко всем счетам Арендодателя, и оплачивается по ставке НДС, установленной в Российской Федерации на дату платежа.

В пункте 5.2.2 договора N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021 стороны предусмотрели, что, уплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж. Отдельного выставления счета на оплату не требуется. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора, оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14-ти рабочих дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 5.5.1 договора, дополнительная арендная плата Часть 1 составляет 6 117 586,8 руб. без НДС, начисляется и перечисляется арендодателю ежемесячно в равных долях 101 959,78 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж, до полного погашения указанной суммы.

По условиям пункта 5.11 договора N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021 арендатор обязался выплатить арендодателю единовременно вознаграждение за право заключения договора аренды в срок не позднее 10-ти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора и подписания акта приема-передачи объекта. Размер вознаграждения за право заключения договора аренды составляет 8 000 000 руб. без НДС. НДС начисляется и оплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством.

Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора несет арендодатель, при этом, арендатор обязуется компенсировать арендодателю 50% от общей суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 10.9 договора).

Как указал истец в обоснование своих требований, в период с июня 2021 года по май 2023 года ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 980 196,72 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N МрмФ/10564/21 от 30.03.2021, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы (пункт 5.1), а так же вознаграждения за право заключения договора аренды (пункт 5.11), арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На этом основании истец в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 начислил ответчику неустойку всего в размере 555 422,55 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в деле доказательства, и удовлетворяя заявленные истцом требования суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия в действиях ответчика просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки, признав при этом необоснованным ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судом названной нормы права данный довод не свидетельствует, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-60850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский