Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7117/24 по делу N А40-251682/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-251682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шурубор И.З., директор, решение от 27.06.2021;

от ответчика: Чумаков В.Ю., доверенность от 05.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу

по иску ООО "Квант"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным (неправомерным) установленного ПАО "Промсвязьбанк" ограничения на доступ к расчетному счету ООО "Квант" с помощью системы дистанционного банковского обслуживания, об обязании банка восстановить доступ к расчетному счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом уточнения заявления в размере 152 280,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы в пользу ООО "Квант" судебные расходы в размере 80 534 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Квант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По заявлению истца взысканию подлежат судебные расходы на общую сумму 152 280,05 руб., из которых: расходы на прибытие представителя в судебные заседания 70 534 руб.; расходы по договору о предоставлении юридических услуг N 13 от 10.11.2022 81 746,05 руб., из которых 60 000 руб. выплата исполнителю и 21 746,05 руб. налог.

Истец представил заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в соответствии с заключенным договором N 13 от 10.11.2022 с Неклюдовым А.С., оказавшему соответствующие юридические услуги предприятию, выплачено 60 000 руб., НДФЛ не входит в сумму платежа. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ и расходный кассовый ордер. Согласно прилагаемому расчету совокупные затраты предприятия по уплате НДФЛ и внебюджетные платежи при оплате юридических услуг составляют 21 746,05 руб.

Суды, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на прибытие представителя в судебные заседания в заявленном размере 70 534 руб., уменьшив сумму расходов в части оплаты услуг по договору N 13 от 10.11.2022 до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со стороны, должен быть рассчитан в связи с изменением суммы возмещения оплаты представителю в составе судебных издержек как НДФЛ, так и обязательных страховых платежей, что свидетельствует, по мнению заявителя, о допущенных судебных ошибках, исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку суд уменьшил сумму расходов в части оплаты услуг по договору N 13 от 10.11.2022 до с 81 746,05 руб. до 10 000 руб., принимая во внимание категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О.

Выводы судов о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, а уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, оснований для вывода об их чрезмерности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-251682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский