Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7867/24 по делу N А40-179658/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-179658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кустарникова Артема Геннадьевича - не явился, извещен;

от Румянцева Виктора Борисовича - Колотилина А.П. (доверенность от 18.09.2023);

от Горшкова Игоря Викторовича - Колотилина А.П. (доверенность от 18.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Игоря Викторовича и Румянцева Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-179658/2023

по иску индивидуального предпринимателя Кустарникова Артема Геннадьевича

к Румянцеву Виктору Борисовичу и Горшкову Игорю Викторовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустарников Артем Геннадьевич (далее - ИП Кустарников А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Румянцеву Виктору Борисовичу (далее - Румянцев В.Б., ответчик), Горшкову Игорю Викторовичу (далее - Горшков И.В., ответчик) о взыскании 605 687 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горшков И.В. и Румянцев В.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ресто Клаб" являлось коммерческой организацией, зарегистрированной 13.12.2017, прекратившей деятельность в результате ликвидации юридического лица 30.09.2022.

На момент прекращения деятельности лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ликвидатор Горшков И.Г., единственным участником являлся Румянцев В.Б.

31.12.2019 между ИП Кустарниковым А.Г. и ООО "Ресто Клаб" заключен Договор N СУБ04/12-19 от 31.12.2019 субаренды нежилого помещения общей площадью 280,1 кв. м, расположенного: этаж 1, комн. А, пом. I, комн. 1; этаж 2, комн. А, пом. I, комн. 1 - 9, и обособленная часть кон. 12 - по адресу: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 17, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-246399/2021 с ООО "Ресто Клаб" в пользу ИП Кустарникова А.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору N СУБ04/12-19 от 31.12.2019 в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 087 руб. 18 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывал, что ответчикам было известно о требованиях истца, поскольку ликвидатор Горшков И.Г. (также бывший генеральный директор должника) участвовал в судебном заседании по делу N А40-246399/2021, однако сведения о наличии задолженности не были включены в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 3 статьи 53.1, статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невключения ответчиками требований истца в промежуточный и окончательный ликвидационной баланс, принимая во внимание, что ответчики не обосновали, в связи с чем в регистрирующий орган представлен промежуточный и окончательный баланс, не содержащий сведения о задолженности перед истцом, что привело к ликвидации общества в обход процедуры несостоятельности (банкротства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно недоказанности недобросовестности ответчиков отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Несоблюдение норм о порядке ликвидации юридического лица может свидетельствовать о противоправности поведения ликвидатора, а также учредителей (участников) юридического лица, утверждающих промежуточный и ликвидационный балансы, поскольку члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61 - 64 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Как установлено судами, 21.09.2021 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Горшков И.В., единственным участником являлся Румянцев В.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-246399/2021 с ООО "Ресто Клаб" в пользу ИП Кустарникова А.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору N СУБ04/12-19 от 31.12.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 087 руб. 18 коп.

Судебное разбирательство по данному делу проходило при участии Горшкова И.В.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации Горшкову И.В., являющемуся ликвидатором общества, а также Румянцеву В.Б., являющемуся единственным участником ликвидируемого юридического лица, было достоверно известно о наличии кредитора в лице ИП Кустарникова А.Г.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Между тем, при наличии сведений о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-246399/2021 ответчики формально по окончании срока предъявления требований кредиторами не внесли известные им сведения о задолженности общества перед истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия ответчиков недобросовестными.

Заявляя о недобросовестности истца, заявители жалобы, вместе с тем, не опровергли свою осведомленность об имеющейся перед ИП Кустарниковой А.Г. задолженностью, в связи с чем бездействие истца не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в том числе, с целью причинения вреда ликвидатору и единственному участнику общества.

Ссылка заявителей жалобы на непринятие истцом мер по предотвращению исключения должника из ЕГРЮЛ путем направления в налоговый орган соответствующих возражений не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае установлению подлежит наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора и участника общества, в результате которых истец утратил возможность получения задолженности от ООО "Ресто Клаб".

Также отклоняется довод заявителей жалобы на неправомерную переквалификацию судами требований о взыскании убытков на требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-179658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева