Москва |
|
30 мая 2024 г. |
Дело N А40-78437/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Минскметростройэкспорт": Атрохов А.В. по дов. от 30.01.2020,
от конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой": Краснощекова Н.А. по дов. от 19.01.2024,
от АО "Мосинжпроект": Рязанский Д.С. по дов. от 08.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосинжпроект"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,
по вопросу о приостановлении производства по требованию АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 140 679 998,23 рублей в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Холбнева Е.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 приостановлено производство по требованию АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 127517514,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой", по этому же делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию АО "Мосинжпроект" о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 127 517 514,32 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" отказано.
АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосинжпроект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель единственного участника должника - ООО "Минскметростройэкспорт", в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).
В силу изложенного обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 127517514,32 руб. в реестр требований кредиторов должника по этому же делу.
Судом принято во внимание, что требования АО "Мосинжпроект" основаны на одном и том же договоре, суд пришел к выводу, что результаты судебной (строительно-технической) экспертизы могут иметь существенное значение и для правильного разрешения настоящего обособленного спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления АО "Мосинжпроект" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Каждое рассматриваемое в рамках дела о банкротстве требование кредитора представляет собой обособленный спор, вследствие чего материалы дела формируются самостоятельно по каждому требованию.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном обособленном споре заявлено не было, а приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иного требования АО "Мосинжпроект", с иной доказательственной базой, не отвечает принципу процессуальной экономии и нецелесообразно.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, АО "Мосинжпроект" не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее по другому обособленному спору по требованию АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 126106524,93 руб. в реестр требований кредиторов должника - уже была назначена аналогичная назначенной при рассмотрении требования в размере 127517514,32 руб. судебная экспертиза с идентичными вопросами (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023).
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
...
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
21.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2704/2024
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-754/2024
29.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68742/2023
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29160/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
17.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23149/2023
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14311/2023
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90765/2022
11.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60071/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44029/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43916/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58794/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44651/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11186/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11186/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85635/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84579/2021
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81712/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69910/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66668/2021
22.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
22.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55538/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
24.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45159/2021
12.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42324/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29586/2021
07.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29586/2021
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-851/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78032/20
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-857/2021
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74835/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68876/20
09.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37588/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35500/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35500/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19660/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19660/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35955/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35955/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37464/20
12.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37464/20
10.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19661/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81786/19
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69082/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70375/19
09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69829/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21648/19
09.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54864/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54864/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54948/19
15.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44747/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44748/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
19.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18
25.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-78437/18