Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9476/24 по делу N А40-148662/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-148662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-148662/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ" (далее - ЗАО "АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ", ответчик) неустойки в размере 1 070 094 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, производство по делу N А40-148662/23 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-148662/23 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему делу N А40-148662/23 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что деятельность ЗАО "АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом прекращена, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ с 17.11.2023, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу положений процессуального законодательства прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле); в случае если после принятия решения судом первой инстанции ликвидирована сторона по делу, то прекращению подлежит производство по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Также аналогичные разъяснения по применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО "АВТОСЕЛЬХОЗМАШТЕХПЕРЕВООРУЖЕНИЕ" (ИНН 7701008561, ОГРН 1027739059435) на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12 декабря 2023 года было исключено из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права; доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела и отклонены судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела, действующем законодательстве и исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 по делу N А40-148662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина