Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9498/24 по делу N А40-198554/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-198554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Ворожейкина Алексея Евгеньевича: Аблязов М.Х. по доверенности от 19.11.2021

от Шевцова Игоря Вячеславовича: Балыкин А.А. по доверенности от 15.09.2023

от Болдырева Мергена Николаевича: Балыкин А.А. по доверенности от 15.09.2023 к

от Чернышевой Татьяны Алексеевны: не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Игоря Вячеславовича, Болдырева Мергена Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-198554/2023

по иску Ворожейкина Алексея Евгеньевича

к Шевцову Игорю Вячеславовичу; Болдыреву Мергену Николаевичу

третьи лица: Чернышева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой";

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин Алексей Евгеньевич (далее - Ворожейкин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шевцову Игорю Вячеславовичу (далее - Шевцов И.В.), Болдыреву Мергену Николаевичу (далее - Болдырев М.Н.), (далее совместно - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", общество) и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 251 673 руб. 43 коп. (по 625 836 руб. 71 коп. с каждого).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева Татьяна Алексеевна (далее - Чернышева Т.А.), инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность истцом того, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий; на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец обратился в суд по истечении четырех лет после вступления в законную силу решения суда о взыскании с общества денежных средств в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

Приложения к кассационной жалобе (заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования) возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ. Приложения к отзыву (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) судом возвращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица и ООО "Центрстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между Ворожейкиным А.Е. и ООО "Центрстрой" заключен договор подряда N 17150.

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N 2-328/2019, вступившим в законную силу 26.11.2019, с ООО "Центрстрой" в пользу Ворожейкина А.Е. взыскано 955 135 руб. 45 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 17150.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу 2-328/2019 взысканная решением суда денежная сумма проиндексирована на 296 537 руб. 98 коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 251 673 руб. 43 коп.

ООО "Центрстрой" прекратило свою деятельность 05.07.2022 путем исключения регистрирующим органом данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период правоотношений, возникших из договора подряда (с 30.06.2017 по 08.01.2020) генеральным директором и учредителем ООО "Центрстрой" являлся ответчик Шевцов И.В., вторым учредителем являлся ответчик Болдырев М.Н., при рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде города Москвы участвовал руководитель и участник ООО "Центрстрой" - Шевцов И.В., будучи осведомленными о результатах рассмотрения дела, а также об иных неисполненных обязательствах, указанных в приобщенных к делу судебных актах, 25.12.2019 Шевцов И.В. и Болдырев М.Н. вышли из состава руководителей и участников ООО "Центрстрой". Новым руководителем и учредителем стала Чернышова Т.А. (третье лицо по настоящему делу).

Исполнительное производство N 19078/20/77037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом, окончено 29.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по гор. Москве по заявлению истца снова возбуждено исполнительное производство N 27902/22/77037-ИП, которое окончено 20.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку имеющаяся задолженность общества перед истцом так и не была погашена, учитывая вышеизложенное, Ворожейкин А.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы регистрационного дела Федеральной налоговой службы (ФНС) России, суды установили, что с февраля 2020 года общество по юридическому адресу отсутствовало, договор аренды помещения, по которому располагался юридический адрес ООО "Центрстрой", после 29.03.2020 не продлялся. При отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суды установили, что общество хозяйственную деятельность с 2020 года не осуществляло, не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Приняв во внимание, что права и обязанности ООО "Центрстрой" по договорным обязательствам с контрагентом были переведены на вновь созданное ответчиками иное юридическое лицо, ООО "Центрстрой" после выхода ответчиков из состава учредителей фактически прекратило какую-либо деятельность, учитывая, что продажа долей ответчиками произошла при уже имевшейся задолженности перед истцом и другими кредиторами, при этом продажа направлена в сторону заведомо неплатежеспособного покупателя, суды пришли к выводу, что уклонение от управления и финансирования деятельности общества, отказ от начала процедуры банкротства или добровольной ликвидации не отвечает обычным условиям гражданского оборота, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих разумность своих действий со стороны ответчиков, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, установивших основания для удовлетворения исковых требований основаны на результатах исследования имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, по результатам оценки, которых суды пришли к выводу о наличии в поведении ответчика доподлинно знающего об имеющейся задолженности перед истцом признаков недобросовестности, а также причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему выполнению корпоративных обязанностей по управлению обществом и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам кассатора, указывающего на недостоверность отзыва третьего лица из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явились выводы судов, основанные на отсутствии доказательств со стороны ответчиков, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-198554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова