Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-1285/24 по делу N А40-198554/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-198554/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Гузеевой,

судей Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Игоря Вячеславовича, Болдырева Мергена Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-198554/23

по иску Ворожейкина Алексея Евгеньевича

к Шевцову Игорю Вячеславовичу; Болдыреву Мергену Николаевичу,

третьи лица - Чернышева Татьяна Алексеевна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 43 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7743777777)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворожейкин А.Е. (лично)

от ответчиков: Болдырева М.Н., Шевцова И.В. Балыкин А.А. по доверенности от 15.09.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкин Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шевцову Игорю Вячеславовичу, Болдыреву Мергену Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" и о взыскании с ответчиков 1 251 673 руб. 43 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернышева Татьяна Алексеевна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 43 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7743777777).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-198554/23 исковые требования удовлетворены.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрстрой" (ИНН 7743216235) суд взыскал с ответчиков в пользу Ворожейкина Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 1 251 673 руб. 43 коп. (по 625 836 руб. 71 коп. с каждого), а также расходы по госпошлине в размере 25 517 руб. 00 коп. (по 12 758 руб. 50 коп. с каждого), а именно:

- взыскал с Шевцова Игоря Вячеславовича в пользу Ворожейкина Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 625 836 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 758 руб. 50 коп.;

- взыскал с Болдырева Мергена Николаевича в пользу Ворожейкина Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 625 836 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 758 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец обратился в суд по истечении четырех лет после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" денежных средств в пользу истца. Также ответчики полагают, что все выводы суда основаны на отзыве третьего лица, который фактически третьим лицом не подписывался.

Совместно с апелляционными жалобами ответчиками подано заявление о фальсификации отзыва третьего лица- Чернышевой Татьяны Алексеевны на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1152/23 от 26.12.2023 относительно достоверности подписи Чернышевой Т.А. на представленном в материалы дела отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о фальсификации отзыва Чернышевой Татьяны Алексеевны на исковое заявление и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1152/23 от 26.12.2023 по указанному вопросу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации отзыва третьего лица и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1152/23 от 26.12.2023, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Каких-либо доказательств уважительности причин невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчиков о фальсификации доказательств не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны участника спора такого заявления в установленном законом порядке (статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в отзыве на исковое заявление на несогласие с представленными в обоснование заявленных требований документами, в том числе вследствие их подделки, не является заявлением стороны о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в установленном данной нормой порядке.

Кроме того, отзыв третьего лица на исковое заявление по смыслу статей 64, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу, что исключает рассмотрения заявления о его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о фальсификации доказательств и о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1152/23 от 26.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Центрстрой" (ИНН 1177746639950) прекратило свою деятельность 05.07.2022 путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в спорный период наличия между Ворожейкиным А.Е. и ООО "Центрстрой" правоотношений в силу заключенного договора подряда N 17150 от 30 января 2018 года (с 30 июня 2017 года по 08 января 2020 года) генеральным директором и учредителем ООО "Центрстрой" (ОГРН 1177746639950) являлся ответчик Шевцов Игорь Вячеславович, вторым учредителем являлся ответчик Болдырев Мерген Николаевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N 2-328/2019, с ООО "Центрстрой" в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 17150 от 20 января 2018 года в пользу Истца взыскано 955 135 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменений, вступило в законную силу 26 ноября 2019 года.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года по делу 2-328/2019 взысканная решением суда денежная сумма проиндексирована на 296 537 рублей 98 копеек.

Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 251 673,43 руб.

Согласно доводам истца, в рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г. Москвы участвовал руководитель и участник ООО "Центрстрой" - Шевцов И.В., о чем свидетельствуют подписанные им лично процессуальные документы по делу.

Будучи осведомленными о результатах рассмотрения дела, а также об иных неисполненных обязательствах, указанных в приобщенных к делу судебных актах, 25 декабря 2019 года Шевцов И.В. и Болдырев М.Н. вышли из состава руководителей и участников ООО "Центрстрой". Новым руководителем и учредителем стала третье лицо по настоящему делу - Чернышова Т.А.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по гор. Москве 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 19078/20/77037-ИП. Окончено 29 июня 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по гор. Москве по заявлению истца снова возбуждено исполнительное производство N 27902/22/77037-ИП. Окончено 20 апреля 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В периоды осуществления исполнительного производства установлено, что ООО "Центрстрой" с февраля 2020 года по юридическому адресу отсутствует, хозяйственную деятельность с 2020 года не осуществляет, отчетность не сдает, материальные ценности на балансе и банковских счетах отсутствуют.

Как следует из регистрационного дела ФНС России договор аренды помещения, по которому располагался юридический адрес ООО "Центрстрой", после 29 марта 2020 года не продлялся, по юридическому адресу ООО "Центрстрой" отсутствовало.

Вплоть до января 2020 года ответчики определяли действия должника, что следует из решения по делу N 2-8461/22 Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно которому права и обязанности ООО "Центрстрой" по договорным обязательствам с контрагентом были переведены на вновь созданное ответчиками иное юридическое лицо, то есть сознательно ухудшали положение ООО "Центрстрой".

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ООО "Центрстрой" после выхода ответчиков из состава учредителей фактически прекратило какую-либо деятельность, материальные ценности на балансе отсутствуют, а Чернышовой Т.А. управление обществом фактически никогда не осуществлялось. Продажа долей ответчиками произошла при уже имевшейся задолженности перед истцом и другими кредиторами, при этом продажа направлена в сторону заведомо неплатежеспособного покупателя. Суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств правомерности поведения ответчиков в результате выхода из состава учредителей и руководителей, передачи управления обществом заведомо неплатежеспособному субъекту и дальнейшее исключение Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом, что позволило освободить ответчиков от обязанности погасить долг перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Непредставление достоверной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исключение ООО "Центрстрой" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение длительного времени генеральный директор/ участник общества не предоставляли достоверные данные об обществе. Зная о наличии долга перед истцом, ответчики с целью уклонения от имущественной ответственности перед истцом вышли из состава учредителей и руководителей ООО "Центрстрой", передали управление обществом заведомо неплатежеспособному субъекту, дальнейшее исключение Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом было выгодно ответчикам для ухода от взыскания присужденных в пользу истца денежных средств.

Кроме того, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности перед истцом, в том числе не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Центрстрой" из ЕГРЮЛ, а именно, не обратились в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО "Центрстрой" из ЕГРЮЛ, зная о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

Кроме того, ответчики в установленном законом порядке не приняли мер по ликвидации ООО "Центрстрой", в том числе в предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, не обеспечили внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчики таких доказательств не представили, не доказали правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд по истечении четырехлетнего периода с момента взыскания долга с ООО "Центрстрой" апелляционным судом отклоняются, поскольку представленными документами подтверждены все процессуальные действия истца по взысканию долга с ООО "Центрстрой" в установленном порядке и сроки, в том числе в процедуре исполнительного производства.

Доводы о недостоверности подписи Чернышевой Т.А. на представленном в суд отзыве третьего лица, подтвержденные нотариально заверенным заявлением от 25.11.2023, были оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, принимая во внимание, что решение суда принято при совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Представленный в материалы дела отзыв Чернышевой Т.А. не имеет правового значения для обоснованности выводов суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-198554/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич