Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Руснефтетранс" Соловьев М.В. - лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий должника Акмайкина В.С. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Руснефтетранс", финансового управляющего

Маркина В.Ю. Данилова Р.Ф., Колесника С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по заявлению ООО "Руснефтетранс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 518 300 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РТХ-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Руснефтетранс" в размере 518 300 000 руб. отказано, требования в размере 518 300 000 руб. включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Руснефтетранс", финансовый управляющий Маркин В.Ю. Данилова Р.Ф., Колесник С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (конкурсный управляющий ООО "Руснефтетранс") или принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника (финансовый управляющий Маркин В.Ю. Данилова Р.Ф., Колесник С.А.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий ООО "Руснефтетранс" поддержал доводы кассационных жалоб по указанным в них доводам, конкурсный управляющий должника по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2024.

В связи с заменой на основании статьи 18 АПК РФ судьи Уддиной В.З. на судью Кручинину Н.А., после перерыва рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность ООО "Руснефтетранс" подтверждена определением суда от 13.07.2023 по делу о банкротстве ООО "Руснефтетранс" N А40-34123/19, которым признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 25.12.2017 N 12-РНТ/ф, заключенный между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "Руснефтетранс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "РТХ-Логистик" возвратить в конкурсную массу ООО "Руснефтетранс" денежные средства в размере 518 300 000 руб.

Вместе с тем, суды указали, что наиболее вероятной причиной перечисления денежных средств обществу "РТХ-Логистик" в отсутствие надлежащего встречного исполнения, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе, плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - "РТХЛогистик" - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

В связи с указанием на характер компенсационного финансирования правоотношений, суды признали требование в размере 518 300 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя по делу являются реституционным требованием, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917 (2), от 28.03.2022 N304-ЭС19-9345 (5) очередность реституционного требования может быть понижена, однако при определении очередности удовлетворения требования подлежат дополнительному установлению следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора; предоставил ли аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах названные обстоятельства не установлены.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что судами не учтен характер недействительной сделки - уступка должником кредитору несуществующего права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Руснефтетрнас", а также не судами установлена подконтрольность должника ООО "Руснефтетранс", аффилированность должника и кредитора по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно открытым сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 04.12.2017 было подано заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела о банкротстве (13.12.2017 оставлено судом без движения, 24.01.2018 принято судом к производству), признанный недействительной сделкой договор уступки заключен 25.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) неудовлетворительное финансовое состояние становится публично известным, ввиду чего применительно к данной правовой позиции произведена оплата за счет ООО "Руснефтетранс" в пользу должника по признанному недействительной сделкой договору уступки от 25.12.2017 не может рассматриваться как скрытое компенсационное финансирование должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит как принятые с неправильным применением нормы материального права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта о включении требования ООО "Руснефтетранс" в размере 518 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-230298/17 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" требование ООО "Руснефтетранс" в размере 518 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов