Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-25236/19 по делу N А40-180754/2018

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-180754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Терехина С.А.: Гусейнов Э.Ф. по дов. от 29.01.2024

от Ахтариевой Г.М.: Султанова Л.Р. по дов. от 24.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терехина С.А.

на определение от 17.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 АИ "РАИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чувикина Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующих должника лиц Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича, Алчиниди Роберта Юрьевича, Махутина Виктора Витальевича, Коровкиной Ольги Николаевны, Терехина Сергея Александровича, Соковнина Александра Васильевича, Лавриненко Александра Михайловича, Роженина Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации изыскателей "Региональный альянс изыскателей" контролирующие должника лица Харуцкий Дмитрий Вячеславович, Джандиери Георгий Робинзонович, Алчиниди Роберт Юрьевич, Махутин Виктор Витальевич, Коровкина Ольга Николаевна, Терехин Сергей Александрович, Соковнин Александр Васильевич, Лавриненко Александр Михайлович, Роженин Максим Викторович; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в отношении Коровкиной Ольги Николаевны, Соковнина Александра Васильевича отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в указанной части, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-180754/18 в отношении Харуцкого Дмитрия Вячеславовича, Джандиери Георгия Робинзоновича оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Харуцкого Д.В. и Джандиери Г.Р. без удовлетворения.

06.02.2024 Терехин Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, содержащее ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отказано Терехину Сергею Александровичу в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, а выводы апелляционного суда об обратном являются ошибочными.

До судебного заседания от Кильсинбаевой Г.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Терехина С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил в суд 06.02.2024, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока на апелляционное обжалование

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установлено, что в обоснование восстановления процессуального срока, апеллянт указывает на то, что судебные уведомления не получал. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении в его адрес по месту регистрации указанном в утерянном в 2009 году паспорте, извещения направлялись по адресу г. Томск, ул. Черноморской 73, который являлся действительным в украденном паспорте апеллянта, но с 01.02.2013 Терехин А.С. зарегистрирован в г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская д. 14 кв. 39.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о судебном разбирательстве направлено Терехину С.А. по адресу его регистрации, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 8 л.д. 72).

Как указал апелляционный суд, доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

Также, аналогичный адрес Терехина С.А. указан в доверенности, выданной 29.01.2024 представителю Гусейнову Э.Ф.

Апелляционный суд также принял во внимание, что информация о судебном акте также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления ВС РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал что данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Терехина С.А. о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Довод Терехина А.С. об отсутствии в материалах спора доказательств направления ему почтовой связью копий апелляционных жалоб, отзывов, определений о принятии этих жалоб к производству судами апелляционной инстанции, справедливо не отнесен к уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная обязанность апелляционного суда.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, обоснованно не признаны в качестве уважительных для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-180754/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий