Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7472/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" - представитель Шнабель А.К. (доверенность от 07.11.2023)

от Разинькова С.И. - представитель Полякова С.В. (доверенность от 03.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" - Замалаева П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (N 09АП-60/2024), по ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у бывшего руководителя Разинькова С.И., а также о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" (далее - должник; ИНН 7715843259, ОГРН 5107746027208) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин Валерий Викторович (ИНН 772000550040), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" утвержден Замалаев Павел Сергеевич (ИНН 323211387970).

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя Разинькова С.И., а также о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 Столяров Евгений Игоревич и Брижатый Игорь Леонидович привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, суд обязал Столярова Е.И., Брижатого И.Л. передать конкурсному управляющему должника сведения и документы согласно списку, обязал Разинькова С.И. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства и технику согласно списку, запасы на сумму 197 429 000 руб., учтенные в бухгалтерском балансе ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2020, взыскал с Разинькова С.И., Столярова Е.И. и Брижатого И.Л. в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения и до фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменено в части обязания Разинькова С.И. передать конкурсному управляющему должника транспортные средства и технику согласно списку, запасы на сумму 197 429 000 руб., учтенные в бухгалтерском балансе ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" по состоянию на 31.12.2020, взыскания с Разинькова С.И. в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий должника - Замалаева П.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов о необходимости и возможности истребования у Разинькова С.И. имущества должника представленные достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Разинькова С.И. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, указал, что, истребуя у Разинькова С.И. имущество должника, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица, а также представить доказательства его нахождения. Вынесение судом определения об обязании исполнения обязанности по передаче документов и имущества в натуре при отрицании ответчиком факта нахождения у него этих документов, привело к вынесению судебного акта, не возможного к исполнению, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес конкурсного управляющего Разиньковым С.И. 19.05.2022 была предоставлена информация о транспортных средствах, находящихся на балансе общества, а также месте нахождения указанного имущества.

Согласно описи N 1, приложенной к отзыву на заявление, Разиньковым С.И. были переданы правоустановливающие документы на спорную технику и транспортные средства (в том числе ПТС, договоры купли-продажи с актами). Впоследствии ответчиком также даны пояснения о местах размещения спорных транспортных средств и техники.

Из пояснений Разинькова С.И. следует, что, в отсутствие бухгалтерского баланса, и доступа к программе 1С ответчик не может знать, о каких именно запасах идет речь, какое именно имущество находится на балансе должника.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении и в представленных суду объяснениях ссылается исключительно на непередачу имущества.

При таких изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у Разинькова С.И. испрашиваемого управляющим имущества, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ЭНЕРГОИНЖСТРОЙ" - Замалаева П.С. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-106584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова