Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-21865/20 по делу N А40-55106/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-55106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

в отсутствие сторон и заявителя

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтетрейдинговая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СоюзСпецСтрой"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СоюзСпецСтрой" Шадский А.А.,

заинтересованное лицо: ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания",

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ООО "СоюзСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 839 700 руб., а также процентов в размере 5 024 395 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "Союзспецстрой" о взыскании неустойки в размере 1 924 559 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 004 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ИП Таллады Н.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

14 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-55106/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СоюзСпецСтрой" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 (далее договор).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что настоящий договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по договору осуществляется с отдельного счета Генподрядчика на отдельный счет Подрядчика, открытый Подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном Генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у Подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты Работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета Генподрядчика.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, возникшие из названного договора субподряда, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" указывает, что 26.09.2022 года между ООО "СоюзСпецСтрой" и ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" был заключен договор уступки прав (цессии) N 01/Ц/2022, предметом которого в том числе является суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55106/20 в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 26.09.2022 между ООО "СоюзСпецСтрой" (Цедент) и ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору в том числе право требования денежных средств, являющихся предметом иска по делу N А40-55106/20 к АО "ГУОВ".

Вместе с тем из материалов дела следует что, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (Подрядчик) 20.02.2017 г. заключили договор N 1516187388962090942000000/2017/2-289 на выполнение строительно-монтажных работ.

По договору уступки права требования ООО "СоюзСпецСтрой" уступило ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания", а ООО "Балтийская нефтетрейдинговая компания" уступило ИП Таллада Н.В. денежное требование к АО "ГУОВ" (должнику) по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-55106/20 в размере 43 864 095,93 руб., состоящее из задолженности по Договору в размере 38 839 700,00 руб., проценты в размере 5 024 395,93 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. Утверждение истца об обратном основано на неверном толковании норм материального права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 168, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды исходили из положений пункта 2.5 Договора, предусматривающего, что настоящий Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: 1516187388962090942000000 (по шифру - 60/МПК).

О факте заключения указанного договора в рамках государственного оборонного заказа свидетельствует также то, что в пункте 4.2 договора предусмотрена необходимость открытия отдельного счета для расчетов с подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору подряда, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем норм материального права применительно к выводу о ничтожности указанного договора цессии не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела с учетом положений норм специального законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из государственного оборонного заказа.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, а также особенности процедуры банкротства ответчика не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-55106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев