Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8775/24 по делу N А40-182452/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-182452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Погосова И.Н. по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика - Алиев Г.М. по доверенности N 6 от 21.05.2024,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

на решение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Альп групп"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Альп групп" (далее - ООО СК "АЛЬП ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 956 219 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.08.2023 в размере 42 690 руб. 23 коп., процентов, начисленных с 12.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "АЛЬП ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 22-5954429 от 22.12.2023, N 23-6088941 от 03.02.2023 на выполнение работ в ноябре, декабре 2022 по очистке кровель объектов, находящихся в управлении ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что впоследствии истцом выполнялись аналогичные работы на объектах ответчика без заключения письменного договора за период февраль, март 2023.

Истец указал, что в период февраль, март 2023 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 6 956 219 руб. 87 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из журнала выдачи ключей, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2023, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 956 219 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.08.2023 в размере 42 690 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов с 12.08.2023, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "АЛЬП ГРУПП", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 779-781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2020, в определениях ВС РФ от 20.08.2021 N 304-ЭС21-15515, от 12.11.2019 N77-КГ19-17, в пунктах 3, 6 постановления Пленум ВС РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Как указали суды, с учетом ранее заключенных договоров, приемка спорных работ лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны тем, что возникают из подписанного договора подряда, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Суды также верно отметили, что ответчик, подписывая акт от 24.03.2023, тем самым подтвердил наличие фактических отношений между сторонами, факт выполнения указанных в акте работ истцом, сдача результатов работ заказчику, а также принятие результата этих работ.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ от 24.03.2023 лицом в отсутствие соответствующих полномочий, были обоснованно отклонены судами, поскольку указанный акт был заверен оттиском печати организации, в связи с чем полномочия лица, подписавшего заявку, явствовали из обстановки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оказания истцом услуг, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620.

Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных работ в рамках заключенных между сторонами договоров N 22-5954429, N 23-6088941, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-182452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.