Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10331/24 по делу N А41-31183/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-31183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Королёвские сосны": Иванов А.А. по доверенности от 20.02.2024

от Ванифатьевой Инны Борисовны: лично, Ельцов Т.И. по доверенности от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Королевские сосны"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-31183/2023

по иску ТСЖ "Королёвские сосны"

к Ванифатьевой Инне Борисовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Королёвские сосны" (далее - ТСЖ "Королёвские сосны", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ванифатьевой Инне Борисовне (далее - Ванифатьева И.Б., ответчик), как к бывшему председателю правления, о взыскании 3 176 828 руб. 59 коп. убытков за период с 01.07.2018 по 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Королёвские сосны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, в том числе положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам ( их отсутствие) и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на ошибочность выводов судов о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у товарищества убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ванифатьева И.Б. в период с 01.07.2018 по 07.10.2021 являлась председателем правления ТСЖ "Королёвские сосны", что подтверждается протоколом от 04.05.2018 N 2/2018 проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений - членов ТСЖ "Королёвские сосны", расположенного по адресу: Московская область, город Королёв, ул. Пролетарская, дом 15/2, в форме заочного голосования, приказами о переводе работника (ответчика) на другую работу, протоколами собрания собственников жилья товарищества.

На дату вступления ответчика в должность председателя правления действовало решение общего собрания членов ТСЖ "Королёвские сосны" об утверждении размера вознаграждения председателю правления в размере 5 000 руб. в месяц, содержащееся в протоколе N 1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Королёвские сосны" от 01.02.2011 (решение по вопросу N 4 повестки дня).

Ссылаясь на то, что с 01.02.2011 общим собранием членов ТСЖ "Королёвские сосны" не принималось решений об утверждении иного размера вознаграждения председателю правления, вопреки вышеуказанному решению от 2011 года, а также запрету, установленному частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя недобросовестно, ответчик утверждала штатное расписание в нескольких редакциях, согласно которому самовольно устанавливала для себя вознаграждение, как для председателя правления, так и для не предусмотренной локальными актами должности "исполнительный директор", начисляла и выплачивала по ним себе вознаграждение по двум штатным единицам, при этом общим собранием членов ТСЖ не принималось решений о заключении с ответчиком трудового договора, не избиралось лицо, уполномоченное общим собранием членов товарищества подписать с ответчиком трудовой договор и/или гражданско-правовой договор, предмет которого устанавливал бы обязательства ТСЖ по выплате ответчику вознаграждения и/или заработной платы, не принималось решений о введении штатной должности "исполнительного директора" с установлением размера вознаграждения, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований истца, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение товариществу убытков, указав, что в данной ситуации она действовала добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных товариществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности за возникновение таких последствий. Также отметив, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика направлены на причинение вреда возглавляемому им товариществу, не установлено.

Исходя из возражений ответчика, суды указали на то, что Протоколом общего собрания членов товарищества от 09.07.2018 N 4 утвержден тариф на содержание товарищества в сумме 4 руб./кв. м жилой и не жилой площади, этим же протоколом определено вознаграждение председателя правления из расчета базового оклада без учета налогов и сборов 45 977 руб. 01 коп.

Протоколом специального заседания правления товарищества от 04.05.2018 N 001/18 принято и утверждено штатное расписание от 04.05.2018 N 001/18.

Суды исходи из того, что положения подпункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.8.9 устава товарищества от 19.07.2011 относят к исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества лишь определение размера вознаграждения членов правления товарищества, тогда как пункт 14.5.7 устава от 19.07.2011 позволяет правлению товарищества производить наем работников и их увольнение.

Суды отклонили доводы товарищества о том, что Ванифатьева И.Б. самостоятельно утверждала штатное расписание и устанавливала себе вознаграждение, поскольку в соответствии с положениями пунктом 15.3 устава товарищества от 19.07.2011 председатель правления может предложить собранию ввести должность исполнительного директора товарищества с возложением на него определяемых решением правления обязанностей и Протоколом общего собрания членов товарищества от 11.07.2016 N 3 принято решение об утверждении должности исполнительного директора товарищества с отнесением на него должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией.

Приняв во внимание, что до ответчика эту должность занимал ранеее действовавший председатель правления, которому регулярно выплачивалось вознаграждение, утвержденное правлением товарищества в размере 35 000 руб., суды признали, что должность исполнительного директора в товариществе была предусмотрена и согласована, установлено вознаграждение из расчета 35 000 руб. в месяц.

Суды также отклонены доводы истца на возникновение у товарищества убытков в виде расходов по выплате заработной платы из-за незаконного совмещения председателем деятельности вправлении товарищества с работой в товариществе исполнительным директором.

При этом суды указали, что в связи с расторжением договора управления от 28.12.2018 N 2/КС с 01.02.2019 на основании протокола от 28.02.2019 003/19 на Ванифатьеву И.Б. возложена функция исполнительного директора и заключен трудовой договор, который в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суды отклонили ссылку товарищества на то, что при начислении вознаграждения председателя следует исходить из положений протокола общего собрания членов товарищества от 01.02.2011 N 1.

Также суды указали, что применительно к нормам трудового законодательства расходы в виде вознаграждения за выполнение директором трудовых обязанностей (заработная плата) не могут квалифицироваться как возникшие у юридического лица убытки. Кроме того, указали, что доказательств наличия претензий относительно качества и результатов выполненных ответчиком работ не представлено, как и доказательства того, что объем работ исполнительного директора выполнен не ответчиком, а иным лицом, либо фактически не выполнялся, либо названные работы оплачены иному лицу.

Судами также принято во внимание, что документы по начислению и выплате заработной платы оформлены ответчиком, соответствующая информация в установленном порядке отражалась в бухгалтерской документации и отчетности. А само по себе нарушение порядка определения заработной платы руководителя, при наличии конфликта интересов, не является основанием для взыскания убытков и не освобождает истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для товарищества неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суды признали, что истцом не подтверждены какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя товарищества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками товарищества, а потому указали на отсутствие бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 ""О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) согласно которым на руководителя возлагается обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Однако не учтено, что в силу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий (бездействия), противоречащих интересам возглавляемой организации, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для организации, нарушении ее интересов.

В данном случае доводы истца сводились к необоснованному получению председателем правления выплат в отсутствии законных оснований, а именно выплат, превышающих установленное общим собранием членов ТСЖ вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления и вознаграждения за должность исполнительного директора, совмещение обязанностей по которой с должностью председателя правления законодательно запрещено.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.

Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.

Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует вывод, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Поскольку члены правления товарищества и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствовали основания для вывода о том, что спорные отношения носят характер трудовых отношений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, члены и председатель правления товарищества могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе.

Полагая недоказанным факт причинения убытков ответчиком, суды в том числе указали на то, что протоколом общего собрания членов товарищества от 09.07.2018 N 4 утвержден тариф на содержание товарищества в сумме 4 руб./кв. м. жилой и не жилой площади, этим же протоколом определено вознаграждение председателя правления из расчета базового оклада без учета налогов и сборов 45 977 руб. 01 коп.

Между тем, суды не исследовали и не дали оценку доводу истца о том, что в перечне вопросов протокола общего собрания от 09.07.2018 N 4, на который ссылался ответчик, отсутствует вопрос об определении размера вознаграждения председателя правления и членов правления товарищества, а также результаты утверждения такого решения.

Довод истца о неоднократности изменения ответчиком вознаграждения председателя правления и выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, без принятия таких решений общим собранием товарищества в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, также остался без исследования и должной правовой оценки.

Доводы о незаконности совмещения ответчиком должностей председателя правления и исполнительного директора, и необоснованности получения дополнительного вознаграждения судами применительно к вышеприведенным положениям нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не рассматривались.

Вопрос наличия каких-либо документов, позволяющих установить факт имеющихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых, трудовых или иных правоотношений, носящих возмездный характер, по направлению "исполнительный директор", а также доводы истца об отсутствии пенсионных и страховых отчислений от полученного ответчиком вознаграждения по трудовой функции исполнительного директора судами оставлены без исследования.

При этом, выводы суда первой инстанции о том что спорные денежные средства получены в качестве заработной платы за выполнение соответствующих обязанностей в силу чего, само по себе нарушение председателем статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет признать полученное вознаграждение убытками, при отсутствии претензий к качеству и результатам работы, судом округа признаются необоснованными, поскольку фактически суд первой инстанции не проверил доводы истца на соответствие приведённым нормам права.

При этом, устанавливая, что вменяемые ответчику действия осуществлены в пределах обычной хозяйственной деятельности, суды не исследовали вопросы, связанные размером вознаграждения предыдущего председателя правления, при котором как указали суды введена должность исполнительного директора.

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для спора обстоятельства, для чего проверить все доводы заявителя, справедливо распределить бремя доказывания фактов с учетом возможности каждой из сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которым надлежит дать оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-31183/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова