Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9366/24 по делу N А40-210190/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-210190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-210190/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Энергоконтракт-Томилино",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети МР") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 3 964 531 руб. 34 коп., процентов в размере 39 428 руб. 08 коп. за период с 14 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года, процентов 29 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергоконтракт-Томилино" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 820 467 руб. 97 коп., проценты по состоянию на 18 января 2024 года в размере 356 795 руб. 89 коп., проценты с 19 января 2024 года по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 312 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой истец просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за май-август 2019 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме; ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области в интересах потребителей истца.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 апреля 2009 года, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр, на основании которого ответчик формирует баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Кроме сведений о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца формы 18 содержат сведения об уровнях напряжения в точке подключения потребителей истца к электрической сети сетевой организации - НН, СН, СН2, ВН, необходимые для определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подлежащего применению.

Истец указал, что за период с мая 2019 года по апрель 2022 года полностью оплатил услуги ответчика по передаче электроэнергии с учетом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню СН 2 в отношении абонентов N N 87030333, 60647213 потребителя АО "Энергоконтракт-Томилино", по уровню НН в отношении абонентов NN 60663313, 60663413 потребителя АО "Энергоконтракт-Томилино", что подтверждается формами 18-ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-153791/2022 АО "Энергоконтракт-Томилино" обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в связи некорректным применением тарифа: по уровню СН2 вместо ВН в отношении абонентов NN 87030333, 60647213 за период 01 мая 2019 года 31 января 2020 года; по уровню НН вместо СН2 в отношении абонентов NN 60663313, 60663413 за период 01 мая 2019 год - 30 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-153791/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Истец указал, что поскольку судом первой инстанции в рамках дела N А40-153791/2022 установлено, что в отношении АО "Энергоконтракт-Томилино" неверно применялся тариф за спорный период, то и при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации тариф для уровня напряжения применен неверно (завышенный).

Исковые требования мотивированы тем, что установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 964 531 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и формами 18, которые формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке, однако, доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18 в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности за период за май - август 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-153791/2022 установлено некорректное применение тарифа по уровню СН2 вместо ВН в отношении абонентов NN 87030333, 60647213, по уровню НН вместо СН2 в отношении абонентов 60663313, 60663413, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, отметив, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А40-153791/2022, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования заявлены за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, а исковое заявление было подано в суд 28 сентября 2022 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 820 467 руб. 97 коп., процентов по состоянию на 18 января 2024 года в размере 356 795 руб. 89 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-153791/2022, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-210190/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова