Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-36607/22 по делу N А41-78718/2021

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-78718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Шевелева С.М. - Кондратьев П.В., дов. от 22.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина

Алексея Александровича - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТК "Технополис" и конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником и ООО "ТК "Технополис" об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group", ПАО "Мегафон", МИФНС России N 28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Нефтяная компания "Престиж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 ООО "Нефтяная компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывших руководителей ООО должника - Анене Нэнси Огочукву, Шевелева Сергея Михайловича.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "ТК "Технополис" обратились в суд с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, в которых просили:

- истребовать у Федеральной таможенной службы РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений Анене Н.О. за границу РФ;

- истребовать у Федеральной службы безопасности РФ сведения о наличии/отсутствии перемещений Анене Н.О. за границу РФ;

- истребовать у ПАО "VK group" сведения о том, на кого зарегистрирована (был зарегистрирована) почта pravo@zakonrf.pro;

- истребовать у ПАО "Мегафон" сведения о том, на кого зарегистрирован (был зарегистрирован) номер телефона +7(927) 2252100, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных (для физических лиц), ИНН (для юридического лица);

- истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД России сведения об известных местах работы Анене Н.О.; о должностях, которые занимал Анене Н.О.; о времени, когда Анене Н.О. приехал в Россию/когда уезжал; о известном местонахождении Анене Н.О. в настоящее время;

- истребовать из уполномоченных органов государства Нигерия сведения об Анене Н.О.;

- истребовать у нотариуса сведений о том, кто обратился к нотариусу с приложением заверенных копий документов, имеющихся по оформлению нотариального действия;

- истребовать у МИФНС России N 28 по Свердловской области сведения о лицах, в отношении которых ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕСТИЖ" и АО "Авангард" осуществляли сдачу налоговой отчетности, а также перечень IP-адресов, с которых указанные юридические лица осуществляли сдачу налоговой отчетности;

- истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки сведения о наличии/отсутствии высшего образования Анене Н.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должником и ООО "ТК "Технополис" об истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group", ПАО "Мегафон", МИФНС России N 28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина А.А. удовлетворено в части.

Судом истребовано у бывшего руководителя ООО "Нефтяная компания "Престиж" Анене Нэнси Огочукву (отчество отсутствует) бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень согласно определению суда). В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ООО "ТК "Технополис" и конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ТК "Технополис" просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича просит судебные акты отменить в части отказа в истребовании документов у государственного органа и Шавелева С.М.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы сослались на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также на законность требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шавелева С.М., ООО "ТК "Технополис" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Престиж" Кузьмина Алексея Александровича доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шевелева С.М. возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Следовательно, определение об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано в кассационном порядке, при этом постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2015 N 309-ЭС14-2930 по аналогичному вопросу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходи к выводу о прекращении производства по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А41-78718/2021 в части истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group",ПАО "Мегафон", МИФНС России N28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России.

В части отказа в истребовании документов у Шевелева С.М. суд округа считает указать следующее.

Отказывая в удовлетворения требования конкурсного управляющего в части истребования сведений и документации у Шмелева С.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-88630/2022, которым было отказано в удовлетворении заявления Истринской городской прокуратуры о привлечении Шевелева Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из непредставления доказательств того, что бухгалтерская и иная документация, а также печати, штампы, материальные и иные ценности находятся у Шевелева Сергея Михайловича. Шевелев Сергей Михайлович не является последним руководителем ООО НК "Престиж", в связи с чем, административную ответственность несет именно директор, полномочия которого действовали на момент введения процедуры конкурсного производства.

Также судами отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-88630/2022 установлено, что директором должника на дату открытия конкурсного производства являлась Анене Нэнси Огочукву, и, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "НК "Престиж" Шевелев С.М. прекратил свои полномочия директора 02.09.2020.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявляя об истребовании данных сведений конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что Анене Н.О. является номинальным директором, что указанное лицо вовсе не находилось на территории Российской Федерации и не осуществляло трудовую деятельность. То есть фактически указанные данные подтвердили бы, что Шевелев С.М. не мог передать документы Анене Н.О. и фактически отчуждение доли и изменение директора было сделано с целью недобросовестных действий Шевелева С.М. и ухода от ответственности.

Вопреки указанным нормам, судами не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего.

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно: необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки доводов конкурсного управляющий и кредитора, анализа представленных им документов, указывающих, по их мнению, на подконтрольность ООО "Нефтяная компания "Престиж" Шевелеву С.М.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 по делу N А40-175828/2018.

Кроме того, суд округа считает необходимом отметить, что то обстоятельство, что Шевелев С.М. не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что руководителем Шевелевым С.М. были переданы документы последующему руководителю материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обособленный спор в части отказа в истребовании документов у Шевелева С.М. в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 130, 150, 180-188, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А41-78718/2021 в части истребовании доказательств у Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, нотариуса Куклиновской - Григорьевой Н.И., ПАО "VK Group",ПАО "Мегафон", МИФНС России N28 по Свердловской области, ГУ по вопросам миграции МВД России, уполномоченных органов государства Нигерии через МИД России.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А41-78718/2021 отменить в части отказа в истребовании документов у Шевелева С.М. В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат