Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-16443/23 по делу N А40-204357/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-204357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова Н.В. дов-ть от 28.12.2022 N ФКР-11-221/22,

от ответчика: Курасов А.И. дов-ть от 17.08.2023,

от третьего лица: Керефов И.Ф. дов-ть от 15.04.2024 (онлайн),

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу "ОТП Банк",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехномонтаж",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (ответчик) о взыскании долга в виде выплаты по гарантии в размере 8 717 443 рублей, неустойки в размере 1 961 424 рубля 68 копеек и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехномонтаж" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка взыскана с учетом периода мораторных ограничений.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны бенефициара, указывает на выполнение работ подрядчиком - принципалом до истечения срока банковской гарантии и принятии работ по двусторонним актам, обращает внимание на то, что договор расторгнут 19.08.2022, истцом неоднократно направлялись требования ответчику о приостановлении выплат после истечения срока банковской гарантии.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом (принципал, генподрядчик) был заключен договор от 21.08.2019 N ПКР-002965-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12 к. 4.

Согласно пункту 12.7.12 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сумма штрафа за досрочное расторжение договора составила 8 717 443 рублей (10% от цены договора).

Заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 01.09.2021 N ФКРПИР-4008/21 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение договора с приложением решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В обеспечение исполнения принципалом указанного договора банк предоставил истцу банковскую гарантию от 18.02.2021 N 15-01-15-2020/233223 на сумму, не превышающую 26 995 764 рубля 37 копеек, на срок до 01.04.2022.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по спорному договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 10 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 24.01.2022 и получено 31.01.2022 банком.

Отказ в выплате по банковской гарантии послужил основанием для предъявления иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 368, 370, 374, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ банка от выплаты по гарантии в размере искового требования не обоснован ввиду отсутствия у банка права при осуществлении выплаты по банковской гарантии давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и третьим лицом, требование предъявлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, в материалы дела не представлено доказательств, что истец недобросовестно пытается обогатиться, требуя произвести платеж по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании задолженности и неустойки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, и гарант не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате по гарантии, в силу независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска и удовлетворили его.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-204357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова