Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-826/24 по делу N А40-204357/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-204357/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартынова Е.Е, Веклич Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2023 г.

по делу N А40-204357/2022, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

третье лицо: ООО "Спецтехномонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Косолобова Н.И. по доверенности от 05.10.2023;

от ответчика: Курасов А.И. по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" о взыскании по Банковской гарантии N 15-01-15-2021/233223 от 18.02.2021, в том числе 8 717 443 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии; 1 961 424, 68 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2022 по 19.09.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-204357/22-25-1563 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-204357/22-25-1563 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 24.01.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование - ФКР Москвы, Истец, Бенефициар, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (Принципал, Генподрядчик) заключен Договор N ПКР-002965-19 от 21.08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, Чистопрудный бульв. 12 к.4 (далее - Договор).

В обеспечение исполнения указанного договора Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" Акционерным обществом "ОТП Банк" (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия N 15-01-15-2021/233223 от 18.02.2021 сроком действия до 01.04.2022.

Согласно п. 3.1 Договора цена определяется на основании Сметы (Приложение N 10 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение N 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 N 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000011901232 от "01" августа 2019 г.), с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2021 г. составляет 87 174 429, 96 руб., в том числе НДС - 20 % - 14 529 071, 66 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

Актом открытия от 08.10.2020 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

Согласно п.3.4. Договора Истец перечислил авансовый платеж - 24 806 840, 95 руб.

Согласно п. 5.2.4. Договора Заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками производства Работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично.

В ходе осуществления строительного контроля за производством работ Заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения сроков производства работ по Договору: по Акту от 20.05.2021 зафиксировано нарушение срока производства работ по системам более чем на 15 дней.

Установлено, что Генподрядчик к производству работ не приступал.

Согласно п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 N 615 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 14.13. Договора, в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика. Согласно п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за досрочное расторжение Договора N ПКР-002965-19 от 21.08.2019 составила 8 717 443 руб. (10% от цены Договора 87 174 429, 96 рублей).

Заказчик направил в адрес Генподрядчика Уведомление от 01.09.2021 N ФКРПИР- 4008/21 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора. Претензия на сумму 24 806 840, 95 руб. о возврате аванса Генподрядчиком не исполнено.

Согласно п.п.2, 3 Банковской гарантии Бенефициар (Истец) имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора. Согласно п.3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по спорному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Банку направлено истцом письменное Требование от 20.01.2022 N ФКРПИР-4008/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере штрафа за одностороннее расторжение договора с приложенным к нему расчетом суммы требования. Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, установленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, в установленный срок, в письменной форме с приложением расчёта и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование.

Суд указал в решении, что Гарантом в установленные сроки не исполнено требование ФКР Москвы о осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 10 Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара. Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 24.01.2022 и получено 31.01.2022 Банком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094068071610.

Задолженность ответчика составила 8 717 443 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии; 1 961 424, 68 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2022 по 19.09.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом начислены штрафные санкции за просрочку платежа и заявлены исковые требования. Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, таким образом, ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения п.1 ст.330 ГК РФ. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование фонда о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 21.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору. Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате. Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии судом не установлено.

Не состоятельны ссылки Ответчика и Третьего лица на злоупотребление Истцом правом и основаны на доводах со ссылкой на выполнение третьим лицом работ по договору в марте 2022 году, письмо филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" (письмо создано электронно 13.05.2022) в адрес ФКР Москвы о необходимости расторжения договора по соглашению сторон в связи с невозможностью завершения работ по причине отказа собственников жилых помещений с приложением акта от 10.03.2022 об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Разногласия, вытекающие из договора, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Судом не установлено злоупотребления правом.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным - ст.375.1 ГК РФ.

Законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Заявленная неустойка не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домовдолгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ) по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня завершения моратория по день фактического исполнения обязательств. Судом самостоятельно выполнен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составила 462 024, 48 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2023 г. по делу N А40-204357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова