Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-12987/24 по делу N А40-25205/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-25205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Швайка А.Н. - Нам К.И., доверенность от 14.04.2023,

от Шарипова М.А. - лично, паспорт, Букин В.Г., доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швайка Артема Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

о прекращении производства по заявлению Швайка Артема Николаевича о признании Шарипова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило заявление Швайка Артема Николаевича о признании банкротом Шарипова Михаила Анатольевича, которое определением суда от 14.02.2023 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление Швайка Артема Николаевича о признании Шарипова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Швайка А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие посредством веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Шарипова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами, в рамках дела N А40-209616/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москаппроект" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 с Шарипова М.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 26 683 502 руб. 41 коп.

07.10.2022 между конкурсным управляющим ООО "Москаппроект" и Швайка А.Н. заключен договор уступки прав требования убытков N 1, по условиям которого ООО "Москаппроект" передано Швайко А.Н. права требования к Шарипову М.А. убытков в размере 26 683 502 руб. 41 коп.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-209616/2018 не принималось судом, к заявлению о признании Шарипова М.А. несостоятельным (банкротом) не прилагалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием иных заявителей производство по делу прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве N А77-331/2024 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.04.2024).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-25205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина