Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-33986/23 по делу N А40-25205/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-25205/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швайка А.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-25205/23,

о передаче дела о признании Шарипова М.А. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Чеченской Республики,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2023 (загружено в "Мой Арбитр" 09.02.2023) в суд поступило заявление Швайка А.Н. о признании Шарипова М.А. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-25205/23.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции передал дело о признании Шарипова М.А. несостоятельным (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.

С определением суда первой инстанции от 24.04.2023 не согласился Швайка А.Н. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылается на создание должником искусственных условий в целях изменения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела из ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения о том, что должник 18.05.2022 снят с регистрационного учета в г. Москве.

В судебном заседании судом был установлен факт регистрации должника на территории Чеченской Республики.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указано выше, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в преддверии инициирования дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о том, что должник проживает на территории Чеченской Республики.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из паспорта гражданина РФ должника (том 1 л.д. 22-25) следует, что с июня 1993 года по апрель 2022 года должник был зарегистрирован на территории г. Москвы.

Подаче кредитором заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) предшествовало дело о банкротстве ООО "МосКапПроект", в рамках которого с Шарипова М. А. (должник в данном деле) были взысканы убытки в размере 26 683 502,41 руб. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 09АП-41713/2021 по делу N А40-209616/18).

Конкурсное производство в отношении юридического лица было завершено 31.10.2022.

Кредиторами также была предпринята попытка принудительного взыскания задолженности с Шарипова М.А. путем направления исполнительного листа в Измайловский РОСП, в результате чего приставом-исполнителем было возбуждено производство 65817/20/77022-ИП от 20.07.2020.

При этом в материалы дела были представлены сведения о снятии Шарипова М. А. с учета в городе Москве в апреле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные выше, указывают, что такое действие было совершено должником в период рассмотрения дела, в рамках которого с должника была взыскана значительная денежная сумма, очевидно, что должник понимал и предполагал, что в его отношении также может быть инициирована процедура банкротства.

Более того, в указанный временной период в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств, что также подтверждает осведомленность должника о попытках кредиторов взыскать денежные средства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 изложена следующая правовая позиция.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Однако такие доказательства должником в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики заявил представитель должника.

При этом представитель кредитора последовательно ссылался на факты, указывающие на создание должником искусственных условий в целях изменения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Доводы кредитора должником не опровергнуты, смена регистрации произведена незадолго до подачи заявления о признании гражданина банкротом, из имеющихся в материалы дело документов не представляется возможным установить факт переезда и фактического проживания должника на территории Чеченской Республики, в материалы дела не представлены доказательства и в суде первой инстанции должник (его представитель) не приводил доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нотариальная доверенность на представление интересов должника выдана 30.01.2023 нотариусом города Москвы и подписана должником собственноручно. Выписка из паспорта гражданина РФ должника также удостоверена нотариусом города Москвы 30.01.2023.

То есть нотариальные действия в январе 2023 года совершаются должником на территории города Москвы, притом, что с апреля 2022 года он зарегистрирован на территории Чеченской Республики.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт изменения места жительства должника.

Вывод об обратном, основанный на одном лишь факте изменения места регистрации должника незадолго до возбуждения производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим правовым позициям высшей судебной инстанции - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018

В данном случае представитель кредитора ссылался в суде первой инстанции на искусственное изменение территориальной подсудности дела в целях необоснованного затягивания введения процедуры.

Принимая во внимание, что из совокупности имеющихся в деле документов следует, что должник продолжает проживать в городе Москве (обратного им не доказано), указанный довод не мог остаться не отмеченным, однако оставлен без внимания.

Кроме того, из материалов дела не следует и должником не указано, что на территории Чеченской Республика у должника имеется имущество.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого суда, основанный исключительно на данных, содержащихся в документах регистрационного учета, следует признать неправильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-25205/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова