Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНС Инвест" - Новокрещенов Д.Н. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНС Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечении деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Торговый Дом РБТ" по договору N БУ-01/2020 на оказание услуг от 27.08.2020, договору N ПТ-01/2022 от 15.11.2022, а также ООО "ЭДС" по договору N 01-2020 на оказание услуг от 27.08.2020 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "АНС Инвест" на период с 27.08.2020 по 26.08.2023, установлении за счет имущества должника оплаты услуг: ООО "Торговый Дом РБТ" - по договору N БУ-01/2020 на оказание услуг от 27.08.2020 в размере: 50 000 рублей в месяц за период с 27.08.2020 по 28.02.2023; 20 000,00 руб. с 01.03.2023 по 26.08.2023; - по договору N ПТ-01/2022 от 15.11.2022 в размере 100 000,00 руб. за каждые торги; ООО "ЭДС" по договору N 01-2020 на оказание услуг от 27.08.2020 в размере: 100 000 рублей в месяц за период с 27.08.2020 по 28.02.2023; 30 000,00 руб. с 01.03.2023 по 26.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами без учета всех фактических обстоятельств дела сделан вывод о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не дана надлежащая оценка объему и сложности оказанных привлеченными специалистами услуг, что повлекло необоснованный вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения данных специалистов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что им в рамках исполнения своих обязанностей были привлечены ООО "Торговый Дом РБТ" для оказания бухгалтерских услуг по договорам N БУ02/2020 от 27.08.2020, N ПТ-01/2022 от 15.11.2022 и ООО "ЭДС" для оказания юридических услуг по договору N 01-2020 от 27.08.2020. Благодаря действиям привлеченных лиц удалось пополнить конкурсную массу ООО "АНС Инвест" на сумму более 7 млн. рублей, также в настоящий момент проводится работа по дальнейшему взысканию убытков, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, оспариванию сделок.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.12.2008 N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении установленного лимита расходов судом выносится определение о привлечении специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг. В соответствии с частью 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, обратившись с рассматриваемым заявлением после привлечения соответствующих специалистов, поставил суд перед фактом расходования денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на оплату услуг сторонних лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, могут быть понесены за счет имущества должника исключительно после их одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении специалистов в период с 27.08.2020 по 28.02.2023 только после того, как услуги ООО "Торговый Дом РБТ", ООО "ЭДС" уже были оказаны.

Сам по себе факт несвоевременного обращения конкурсного управляющего уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об увеличении лимита, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40- 213280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина