Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10021/24 по делу N А40-48097/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-48097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СмартТаун" (ООО "СмартТаун") - Тулина Л.Е. по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СмартТаун"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СмартТаун" о взыскании по договору аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации (по результатам проведения аукциона) от 14.05.2020 N И-04-001914 (с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2022; далее - договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 04.04.2022 в размере 2 224 439 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 04.04.2022 в размере 5 549 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-48097/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СмартТаун" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности по арендной плате в размере 2 215 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-48097/2023 отменено в части касающейся требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 и неустойки (пени) за период с 06.10.2021 по 31.12.2021; производство по делу N А40-48097/2023 в данной части прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По делу N А40-48097/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом Департамент городского имущества города Москвы указал, что просит оставить без изменения решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований и в части прекращения производства по настоящему делу N А40-48097/2023.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО "СмартТаун" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СмартТаун" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СмартТаун" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "СмартТаун" был заключен договор (по результатам проведения аукциона) аренды земельного участка площадью 2 770 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:4497, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 31А (п. 1.1); земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации объекта транспортного обслуживания (п. 1.4); договор заключен сроком на 1 год 6 месяцев (п. 2.1).

Договор аренды земельного участка вступил в силу с даты его государственной регистрации; в Едином государственном реестре недвижимости - ЕГРН была сделана запись регистрации от 08.09.2020 N 77:04:0001008:4497-77/060/2020-1.

ООО "СмартТаун" 30.03.2021 было получено разрешение N 77-167000-009991-2021 на ввод объекта в эксплуатацию (нежилого здания - автомойки).

Согласно сведениям из ЕГРН 04.05.2021 было зарегистрировано право собственности ООО "СмартТаун" на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:4947, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, л. 31Б; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:4497, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 31А.

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 к договору аренды земельного участка от 14.05.2020 N И-04-001914 стороны в п. 1 установили, что договор аренды земельного участка признается расторгнутым с 05.04.2022.

Впоследствии между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "СмартТаун" был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 05.04.2022 N М-04-058207 для целей эксплуатации вышеуказанного нежилого здания (автомойки).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "СмартТаун") обязательств по внесению арендной платы в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 8.2 договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что Департамент городского имущества города Москвы не согласен с судебными актами в части выводов относительно расчета арендной платы за период с 08.03.2022 по 04.04.2022 по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-48097/2023, принцип платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) а также, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п. п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласился с выводами суда первой инстанции о том, что цель предоставления земельного участка для строительства перестала существовать с даты окончания срока действия спорного договора аренды земельного участка, тогда как цель использования земельного участка для эксплуатации нежилого здания (автомойки) остается актуальной; ООО "СмартТаун" вправе рассчитывать на установление стоимости арендной платы за период с 08.03.2022 по 04.04.2022 в размере, соответствующем ставке арендной платы, установленной за эксплуатацию принадлежащего ООО "СмартТаун" нежилого здания (автомойки), находящегося на спорном земельном участке (по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка);

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 303-ЭС22-28346, от 19.06.2023 N 303-ЭС22-28706, от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба - Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным (в обжалуемой части).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части и производство по делу в данной части прекращено; поэтому оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-48097/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова