Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-4752/18 по делу N А40-3409/2016

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-3409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Обухова С.В. - представитель Логинова Д.А. (доверенность от 18.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Деревянко Игоря Викторовича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (N 09АП-4823/2024) по заявлению Обухова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ООО "Тавос" (далее - должник; ИНН 1657192004, ОГРН 1151690015212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович (ИНН 165502375300), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182(5932) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Тавос".

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023 поступило заявление Обухова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 в отношении взыскания убытков с Обухова С.В., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с Обухова С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Деревянко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Обухова С.В., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные Обуховым С.В. в качестве вновь открывшихся таковыми не являются, ссылается на то, что они являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Обухова С.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 с Обухова С.В. и Файлясова Р.Г. в пользу ООО "Тавос" взысканы убытки в размере 551 828,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также в размере 1 589 270 руб. 50 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, прекращено производство по апелляционной жалобе Обухова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 N 305-ЭС19-20433 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, заявитель, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика по обособленному спору о взыскании убытков Обухова С.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для пересмотра определения суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что ответчику по обособленному спору о взыскании убытков не было известно о времени и месте рассмотрения спора, что объективно препятствовало ему представить суду доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, суды расценили данные обстоятельства как существенные для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков адресом ответчика является: Ивановская область, г. Иваново, ул. 5-я Кубанская, д. 27 (т. 4 л.д. 9), в связи с чем, вся корреспонденция судом направлялась по указанному адресу.

Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново по обращению Обухова С.В. проведена проверка по вопросу оказания почтовым отделением УФПС Ивановской области услуг ненадлежащего качества, по результатам проведения которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оказании почтовых услуг от 19.05.2023 N 01-13-2023.

Согласно Представлению прокурора в ходе проведенной проверки установлено, что весной 2021 года в почтовое отделение N 153029 из Арбитражного суда г. Москвы поступило заказное письмо "судебное", адресатом которого являлся Обухов С.В., зарегистрированный по адресу: ул. 5 Кубанское, д. 27, г. Иваново. В нарушение требований закона, адресату в установленный срок не доставлено. Вместе с тем, в информационной системе сервиса отслеживания почтовых отправлений указано, что данное "письмо доставлено". Недоставление заказного письма "судебное" привело к пропуску срока обжалования судебного постановления, а также взысканию с заявителя денежных средств по исковому заявлению. Причинами и условиями выявленных нарушений явились игнорирование должностными лицами УФПС Ивановской области действующего законодательства и ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства.

Согласно представленным в материалы обособленного спора ответам Ивановского почтамта УФПС Ивановской области от 08.06.2023 N 4.7.16.1-05/12 и от 14.11.2023 N 4.7.16.1-05/22, из объяснения почтальона ОПС 153029 Корниловой Г.Л., обслуживающей адрес: г Иваново, ул. 5-я Кубанская, д. 27, следует, что "поступающие письма в указанный адрес она не доставляет, поскольку по улице бегает без присмотра агрессивная собака".

УФПС Ивановской области по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства об оказании почтовых услуг установила, что направленные судом почтовые отправления в адрес Обухова С.В доставлялись по причине нарушения Корниловой Г.Л. действующего федерального законодательства и нормативных актов Предприятия по доставке и вручению регистрируемых почтовых отправлений, в особенности разряда "Судебное". По вине почтальона Корниловой Г.Л. были внесены неверные сведения в систему отслеживания почтовых отправлений, в результате чего, данные отчетов об отслеживании становились достоверными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства оценены судами как существенные, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Обухову С.В. не было известно о времени и месте рассмотрения спора, что объективно препятствовало ему представить суду доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, также не были известны сведения о ненадлежащем оказании отделением УФПС Ивановской области почтовых услуг ненадлежащего качества, внесении неверных сведений в систему отслеживания почтовых отправлений до проверки Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново.

Судом округа учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, в соответствии с которой почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему. В силу п. 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В настоящем случае, отсутствие попытки вручения отправления установлено Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново в результате проверки по обращению Обухова С.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Деревянко И.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А40-3409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова