Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10077/24 по делу N А40-241426/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-241426/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - ГКУ ЦЗН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 339 руб. 74 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ ЦЗН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.01.2023 Князева Ольга Николаевна обратилась в ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Щербинка" в целях регистрации в качестве безработной гражданки.

При внесении сведений о гр. Князевой О.Н в регистр получателя социальных услуг было выявлено, что период трудоустройства работы в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ совпадает с периодом регистрации гр. Князевой О.Н. в ГКУ ЦЗН отделе трудоустройства "Новомосковский" с 04.02.2019 по 03.09.2019. А также в представленной трудовой книжке Князевой О.Н. имеется запись о признании недействительной записи о сокращении.

При проверке правомерности выплаты пособия по безработице установлено: определением Московского городского суда от 06.08.2020 по гражданскому делу N 33- 27685/20, было признано незаконным увольнение гр. Князевой Ольги Николаевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, с должности ведущего экономиста.

Московский городской суд определил: признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от 23.01.2019 N 23/17 об увольнении Князевой О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) и восстановить Князеву О.Н. в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в должности ведущего экономиста планово-экономического отделения жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела по г. Москве и Московской области с 31.01.2019.

В связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 04.02.2019 гр. Князева О.Н. была вынуждена обратиться в отдел трудоустройства "Новомосковский" ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы, где была зарегистрирована в качестве безработной гражданки и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 17.05.2019 по 02.09.2019 гр. Князева О.Н. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 36 339, 74 руб.

На основании определения Московского городского суда трудовые отношения между гр. Князевой О.Н. и ответчиком с 31.01.2019 были восстановлены.

Как полагает истец, нарушение трудовых прав со стороны ответчика при проведении процедуры увольнения привело к необоснованному назначению социальных выплат истцом, а выплата пособия по безработице и доплат к нему за период 17.05.2019 по 02.09.2019 явилась прямым следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 36 339 руб. 74 коп. в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 30, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, а выплаты производились истцом в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в статьях 12, 28 вышеназванного Закона Российской Федерации.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно статье 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Судом установлено, что выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на невозможность рассматривать спорную сумму в качестве убытков в гражданско-правовом их смысле.

Данное подхода также придерживается судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 N 2782/07 по делу N А60-16490/2006-С1).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-241426/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова