г. Москва |
|
11 июня 2024 г. |
Дело N А40-59461/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по доверенности от 01.09.2023,
от Мотыля В.П. - Сафонов А.Д. по доверенности от 05.04.2023,
от Биюшкина А.В. - Сафонов А.Д. по доверенности от 06.04.2023,
от Голобова А.В. - Сафонов А.Д. по доверенности от 11.04.2023,
рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024
по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ООО "ЭнергоТоргИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" был утвержден Мусатов Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Зайчишина А.А., Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" привлечены Биюшкин А.В., Гололобов А.В. и Мотыль В.П., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мусатова В.В. о привлечении бывших руководителей должника Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыль В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТоргИнвест" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Мотыля В.П. на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З., сформирован состав суда, рассматривающий кассационную жалобу: председательствующий-судья Кручинина Н.А., судьи Перунова В.Л., Уддина В.З.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Биюшкина А.В., Гололобова А.В., Мотыля В.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий его контролирующих лиц.
По мнению управляющего, за период с 2013 по 2017 годы должником под руководством ответчиков был заключен ряд сделок, которые впоследствии привели к ухудшению финансового состояния ООО "ЭнергоТоргИнвест", в связи с чем, общество утратил возможность вести нормальную предпринимательскую деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами.
Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 16.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Судами установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (2013-2017 годы), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно указали, что следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/06 изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ)), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда заявитель действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.
Как указали суды, в течение трех лет с даты признания ООО "ЭнергоТоргИнвест" банкротом (24.10.2017), конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест" с заявлением в арбитражный суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обращался, что свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим объективного трехлетнего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, суды, с учетом представленной Почтой России ответа на судебный запрос согласно которому в отделении почтовой связи где была принята к отправке почтовая корреспонденция отсутствует оттиск печатей с литером "Б", в связи с чем критически отнеслись к доводам управляющего, что заявление им было направлено 13.10.2020 в отсутствии чека на отправку почтового отправления, описи вложения о принятии документов почтой, отсутствии на конверте идентификационного номера, а также бездействия конкурсного управляющего в период с 13.10.2020, предполагаемой им датой отправления почтовой корреспонденции в суд, и до получения ее арбитражным судом. Розыск почтовой корреспонденции управляющим в течение четырех месяцев не осуществлялся. Причины, по которым такие действия не совершались, не приведены.
Таким образом, учитывая дату поступления заявления в суд (24.02.2021) и дату открытия конкурсного производства (24.10.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности он узнал только 30.07.2018, обоснованно отклонены судами, как немотивированные, поскольку конкурсный управляющий имел возможность в пределах срока исковой давности узнать о соответствующих правоотношениях между должником и ответчиками, учитывая подачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании совершенных должником в спорный период сделок, которые вменялись ответчикам в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был заявитель знать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.
Вместе с тем, судами отмечено, что даже если принять за основную дату 30.07.2018, на дату обращения с заявлением в суд субъективный годичный срок (Гололобов А.В. и Мотыль В.П.), а также трехлетний срок (Биюшкин А.В.) давности истек.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А40-59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решения нижестоящих судов об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Основанием для отказа послужил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. Суд отметил, что доводы управляющего о незнании оснований для привлечения к ответственности не обоснованы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-1650/19 по делу N А40-59461/2017
Хронология рассмотрения дела:
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
22.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4075/2024
22.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89450/2023
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77763/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-284/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67/2023
21.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-231/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94035/2022
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82066/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35679/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38326/2022
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16396/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
11.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76590/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65181/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16793/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
26.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16305/2021
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55592/19
12.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55916/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
08.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9540/19
22.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
18.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11657/19
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1650/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58969/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60570/18
06.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58829/18
19.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59853/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23405/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
26.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
09.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
24.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-59461/17