Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-13724/23 по делу N А40-229217/2019

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-229217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Пырьева 9-3": Ненаглядов А.А., доверенность от 27.12.2023;

от ПАО "МОЭК": Синицына Е.И., доверенность от 31.08.2023;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Пырьева 9-3"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Пырьева 9-3",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Пырьева 9-3", поступившее в суд 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) производство по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Пырьева 9-3" по делу N А40-229217/19 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 поступило ходатайство ТСЖ "Пырьева 9-3" (далее - заявитель) о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" судебных расходов в сумме 256.400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" судебных расходов в сумме 91.000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Пырьева 9-3" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заявлению ТСЖ "Пырьева 9-3", заявитель просил взыскать с ПАО "МОЭК" судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя за период с марта 2021 года по июнь 2023 года в общем размере 256.400 руб. В обоснование доводов заявитель указал, что для защиты интересов и представительства ТСЖ "Пырьева 9-3" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа заключены договоры оказания юридических услуг с Ненаглядовым А.А. Первоначально договоры заключены с Ненаглядовым А.А. как с физическим лицом, а с 24.06.2021 - как с самозанятым лицом. ТСЖ "Пырьева 9-3" заключило следующие договоры на оказание юридических услуг: от 17.03.2021 N 77-2021-4, от 24.06.2021 N 77-2021-17 (СЗ), дополнительные соглашения к договору от 10.09.2021 N 77-2021-17 (СЗ) от 10.09.2021, от 20.12.2021, от 15.02.2022, от 20.05.2022, от 21.10.2022; договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2022-75 (СЗ); договор о возмездном оказании юридических услуг от 13.12.2022 N 77-2022-67 (СЗ). Расходы ТСЖ "Пырьева 9-3" по оплате указанных услуг подтверждаются, по мнению заявителя, представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями и чеками об оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-154266/16 с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 18.196.519,79 руб. - сумма основной задолженности, 104.235 руб. - расходы по оплате государственной госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А40-154266/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС17-21111 ТСЖ "Пырьева 9-3" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, выдан исполнительной лист серии ФС N 024614099, возбуждено исполнительное производство N 408201/19/77011-СД.

Основание образования задолженности: акт от 25.03.2016 N 188-03-08/ОТИ (бездоговорное потребление). Период образования задолженности: 07.2012 - 03.2016. С учетом частичной оплаты размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 18.196.519,79 руб. - задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-3905/17 с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1.187.548,95 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2016 по 27.12.2016 в размере 51.215,56 руб. и 25.388 руб. - расходы по плате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3905/17 оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2019 N 305-ЭС-19-9569 ТСЖ "Пырьева 9-3" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 027763711, возбуждено исполнительное производство N 408201/19/77011-СД.

Период образования задолженности: 04.2016 - 06.2016. С учетом частичной оплаты размер задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда города Москвы по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составлял всего 1.026.123,95 руб., из них: задолженность - 974.908,39 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2016 по 27.12.2016 в размере 51.215,56 руб. Общий размер задолженности ТСЖ "Пырьева 9-3" в рамках дела о банкротстве N А40-229217/19 на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) составлял 19.171.428,18 руб. в качестве основного долга, 51.215,56 руб. в качестве неустойки, а всего - 19.222.643,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-229217/19 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" несостоятельным (банкротом).

Как следует из ответов судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера:

на 16.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении ТСЖ "Пырьева 9-3" составила 8.142.062,83 руб.;

на 06.07.2021 задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении ТСЖ "Пырьева 9-3" составила 7.032.143,10 руб.;

на 13.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении ТСЖ "Пырьева 9-3" составила 5.102.381,84 руб.;

на 13.09.2021 задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении ТСЖ "Пырьева 9-3" составила 2.733.527,04 руб.;

на 13.10.2022 задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении ТСЖ "Пырьева 9-3" составила 1.742.476,27 руб.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера в письме от 01.12.2022 сообщил, что задолженность по сводному исполнительному производству N 408201/19/77011-СД в отношении должника ТСЖ "Пырьева 9-3" составляет 0 руб.

Таким образом, суды указали, что с момента принятия к производству заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Пырьева 9-3" и до прекращения производства по делу ТСЖ "Пырьева 9-3" осуществляло погашение задолженности, в этой связи на дату судебного заседания от 20.10.2022 заявление о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" было обоснованно, задолженность перед ПАО "МОЭК" не была погашена в полном объеме, должник отвечал признаку несостоятельности (банкротства). Как было ранее установлено, только к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2022, ТСЖ "Пырьева 9-3" погасило имеющуюся задолженность перед ПАО "МОЭК".

Суды исходили из того, что задолженность ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" с периодом образования с 07.2012 по 06.2016 погашена должником к 08.12.2022, только после вынесения судебных решений в общеисковом порядке в рамках дел N А40-154266/16 и N А40-3905/17. Также судами учтено предъявление в 2019 году исполнительных листов в службу судебных приставов и предъявление 30.08.2019 ПАО "МОЭК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по истечении 8 лет с даты возникновения задолженности и по истечении 3 лет от предъявления обществом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что определение суда от 27.12.2022 не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Пырьева 9-3".

Также судами приняты во внимание доводы ПАО "МОЭК" о не относимости проведенной работы представителя по обращению в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, создание и направление обращений в адрес Минюста России и Администрации Российской Федерации; создание и направление обращений в адрес Администрации Президента Российской Федерации, ПАО "МОЭК" и ПАО "Газпром", в другие органы исполнительной и законодательной власти Российской Федерации. Вместе с тем, как отметили суды, расходы в указанной части не являются судебными издержками, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора; внесудебный порядок и судебное разбирательство имеют разные предметы: в настоящем случае во внесудебном порядке разрешался вопрос с проведением мероприятий по погашению задолженности, а в судебном - взыскание задолженности в принудительном порядке посредством признания должника банкротом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "МОЭК" бремени несения расходов, понесенных ТСЖ "Пырьева 9-3", на оплату юридических услуг.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в данном случае погашение ТСЖ "Пырьева 9-3" задолженности перед ПАО "МОЭК" произведено только после предъявления ПАО "МОЭК" заявления о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд указал, что задолженность ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" с периодом образования с 07.2012 по 06.2016 погашена должником к 08.12.2022 только после вынесения судебных решений в общеисковом порядке в рамках дел N А40-154266/16 и N А40-3905/17, предъявления в 2019 году исполнительных листов в службу судебных приставов и дальнейшего предъявления 30.08.2019 ПАО "МОЭК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть по истечении 10 лет с даты возникновения задолженности и по истечении 3 лет от предъявления ПАО "МОЭК" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование ТСЖ "Пырьева 9-3" о возложении на ПАО "МОЭК" судебных расходов ввиду погашения задолженности перед ПАО "МОЭК" после предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обоснованно. Если бы ТСЖ "Пырьева 9-3" погасило свои обязательства до обращения ПАО "МОЭК" в суд, то ПАО "МОЭК" не пришлось бы инициировать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оплачивать судебные издержки, в том числе расходы на оплату госпошлины и публикацию 22.07.2019 на Федресурсе сообщения о намерении ПАО "МОЭК" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ "Пырьева 9-3".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО "МОЭК" имеет право требования с ТСЖ "Пырьева 9-3" судебных издержек по всем судебным заседаниям, а не наоборот, так как удовлетворение заявленных требований осуществлено через три года после инициирования ПАО "МОЭК" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и при понесенных ПАО "МОЭК" на это расходах.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, ТСЖ "Пырьева 9-3" необоснованно выделяет из судебного акта по делу о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" несостоятельным (банкротом) рассмотрения 05.04.2023 апелляционной жалобы и 01.06.2023 кассационной жалобы по данном делу, которыми определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 оставлено без изменения. Судебным актом по делу N А40-229217/19 отказано в удовлетворении заявления о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что с ТСЖ "Пырьева 9-3" взыскана заявленная задолженность. Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-229217/19, ПАО "МОЭК" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки задолженности.

Однако, как отметил апелляционный суд, в заявлении ПАО "МОЭК" должнику не отказано ни полностью, ни в части, производство по рассмотрению заявления ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением после подачи заявления всей заявленной задолженности, а не признанием задолженности не обоснованной. Прекращение 27.12.2022 дела о банкротстве не может трактоваться как принятый в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" судебный акт в связи с принудительным погашением ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" всей заявленной задолженности.

Также апелляционный суд указал, что ТСЖ "Пырьева 9-3" ссылалось на то, что ПАО "МОЭК" в возражениях на заявление ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании судебных расходов признает факт полного погашения задолженности ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" к 08.12.2022. При этом апелляционный суд полагает, что ТСЖ "Пырьева 9-3" не учитывает, что дата установления погашения задолженности подтверждена не 08.12.2022, а значительно позднее, поскольку денежные средства поступали из ФССП России, а не напрямую от должника, спустя значительное количество времени после образования данной задолженности, следовательно, были необходимы действия по идентификации и распределению задолженности по взысканным периодам за 2012 и 2016 годы.

Кроме того, как указал апелляционный суд, данным доводом ТСЖ "Пырьева 9-3" признает тот факт, что задолженность, указанная ПАО "МОЭК" в заявлении о признании ТСЖ "Пырьева 9-3" несостоятельным (банкротом), предъявленном в суд 30.08.2019, погашена не ранее 08.12.2022, то есть более чем через 3 года с даты инициирования ПАО "МОЭК" дела о банкротстве. Таким образом, апелляционный суд заключил, что именно из-за бездействия ТСЖ "Пырьева 9-3" ПАО "МОЭК" смогло получить денежные средства за поставленную в период с 07.2012 по 06.2016 тепловую энергию только в декабре 2022 года, спустя более 10 лет с даты образования задолженности ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК".

Апелляционным судом отклонен довод ТСЖ "Пырьева 9-3" о том, что сумму заявленных расходов к оплате услуг представителя составляют услуги, которые могут быть признаны судебными расходами в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы представителя на услуги по договору о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75 (СЗ) в части сопровождения дела по апелляционной жалобе (включает ознакомление с материалами дела, направление копий возражений на апелляционную жалобу АО "Почта России" в адрес ПАО "МОЭК", размещение возражения на апелляционную жалобу в системе "Мой арбитр") и по дополнительному соглашению от 19.05.2023 N 1 к договору от 13.12.2022 N 77-2022-67 (СЗ) в части сопровождения дела по кассационной жалобе (включает ознакомление с материалами дела, направление копии возражений на кассационную жалобу АО "Почта России", размещение возражения на кассационную жалобу в системе: "Мой арбитр") не выделены из общей выплаченной суммы.

Также судами учтено, что между ТСЖ "Пырьева 9-3" и Ненаглядовым А.А. (исполнитель) заключен договор от 13.12.2022 N 77-2022-67 (СЗ), по условиям которого исполнитель обязуется оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в части прекращения исполнительного производства N 408201/19/77011-СД, стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи -35.500,00 руб. Платежным поручением от 13.12.2022 N 1551 Ненаглядову А.А. перечислено 35.500,00 руб. с назначением платежа "за юридические услуги по дог. 77-2021-67 (СЗ) от 13.12.2022".

В связи с подачей ПАО "МОЭК" 15.05.2023 кассационной жалобы, между ТСЖ "Пырьева 9-3" и Ненаглядовым А.А. заключено дополнительное соглашение от 19.05.2023 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется вместо оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя осуществить представление интересов ТСЖ "Пырьева 9-3" в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-229217/19. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения ТСЖ "Пырьева 9-3" обязуется осуществить доплату исполнителю за оказание юридической помощи в размере 20.500,00 руб. Платежным поручением от 19.05.2023 N 553 Ненаглядову А.А. перечислено 20.500,00 руб. с назначением платежа "юридические услуги по ДС 1 дог. 77-2021-67 (СЗ) от 13.12.2022". Таким образом, услуги в размере 35.500,00 руб. не подлежат взысканию с ПАО "МОЭК" в связи с отнесением их к иному спору, а именно: спору между ТСЖ "Пырьева 9-3" и судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением ТСЖ "Пырьева 9-3" требований после подачи заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Между тем, судами не учтено, что согласно доводам заявителя, 08.12.2022 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ПАО "МОЭК" подтвердило представленной в материалы дела самим ПАО "МОЭК" справкой о задолженности от 06.12.2022, что от ФССП России и ТСЖ "Пырьева 9-3" перечислены в пользу ПАО "МОЭК" денежные средства в сумме 19.615.873,17 руб. (вся сумма задолженности).

Заявитель указал, что задолженность ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" отсутствовала 08.12.2022, и вся сумма задолженности была на расчетном счете ПАО "МОЭК" к 08.12.2022, что подтверждалось сверкой, представленной в материалы дела ПАО "МОЭК" в судебном заседании в Арбитражном суде городе Москвы 08.12.2022.

Заявитель отметил, что, несмотря на то, что все денежные средства на 08.12.2022 ПАО "МОЭК" получены и находились на расчетном счете ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭК" продолжило оспаривать определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 о прекращении производства по делу в апелляционном и в кассационном порядке.

Заявитель указывал, что Девятый арбитражный апелляционный суд 05.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 27.12.2022 о прекращении дела о банкротстве без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" без удовлетворения. Арбитражный суд Московского округа 01.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-229217/19 о прекращении по делу о банкротстве оставил без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку задолженность ТСЖ "Пырьева 9-3" перед ПАО "МОЭК" на дату 08.12.2022 полностью оплачена, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения наблюдения в отношении должника.

Заявитель обратил внимание на то, что на момент подачи апелляционной и кассационной жалоб никаких прав и законных интересов ПАО "МОЭК" нарушено не было - вся сумма задолженности была на расчетном счете ПАО "МОЭК". Однако, получив все денежные средства на свой расчетный счет, ПАО "МОЭК" инициировало апелляционное, а потом и кассационное обжалование определения суда от 22.11.2023 о прекращении дела о банкротстве, вынуждая ТСЖ "Пырьева 9-3" нести расходы на юридические услуги.

Заявитель отметил, что ТСЖ "Пырьева 9-3" является некоммерческой организацией, юристы в штате ТСЖ "Пырьева 9-3" отсутствуют, в этой связи для представления интересов ТСЖ "Пырьева 9-3" заключены договоры с самозанятым гражданином Ненаглядовым А.А., который участвовал в слушаниях 05.04.2023 -апелляционная инстанция и 01.06.2023 - кассационная инстанция, готовил возражения на жалобы ПАО "МОЭК".

Заявитель указывал, что факт оказания юридических услуг в размере 91.000 руб. подтверждается следующим:

договором о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75(СЗ) (апелляционное обжалование ПАО "МОЭК") вместе с платежными поручениями об оплате, актом выполненных работ и чеком, а также договором о возмездном оказании юридических услуг от 13.12.2022 N 77-2022-67(СЗ) вместе с дополнительным соглашением от 19.05.2023 N 1 (кассационное обжалование ПАО "МОЭК"), доверенностью на представителя Ненаглядова А.А.;

дополнительным соглашением от 19.05.2023 N 1 к договору о возмездном оказании юридических услуг от 13.12.2022 N 77-2022-67(СЗ) изменен состав юридической услуги, поскольку обстоятельства по обращению в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. в части, касающейся окончания сводного исполнительного производства N 408201/19/77011-СД, на общую сумму 19.564.907,30 руб. отпали, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора от 13.12.2022 N 77-2022-67(СЗ) "Содержание юридической услуги" в следующей редакции: исполнитель обязуется осуществить представление интересов ТСЖ "Пырьева 9-3" в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-229217/19, а также осуществить ознакомление с материалами дела, подготовку документов (возражений) на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 N А40-229217/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу от 12.04.2023. Направление копии возражений АО "Почта России" на кассационную жалобу в ПАО "МОЭК" и размещение отзыва в системе "Мой арбитр".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.05.2023 N 1 ТСЖ "Пырьева 9-3" обязалось осуществить доплату исполнителю за оказание юридической помощи в рамках настоящего дополнительного соглашения в размере 20.500 руб. в трехдневный срок со дня подписания дополнительного соглашения.

Оплата по договору от 13.12.2022 N 77-2022-67(СЗ) составила 35.500 руб. (платежное поручение от 13.12.2022 N 1551) и по дополнительному соглашению от 19.05.2023 N 1 за кассационное обжалование составила 20.500 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 N 553), всего за кассационную инстанцию 56.000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75(СЗ) (апелляционное обжалование ПАО "МОЭК") (приложение 13 в системе kad.arbitr.ru) содержание юридической услуги изложено: исполнитель обязуется участвовать в процессе представления интересов ТСЖ "Пырьева 9-3" в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-229217/19, а также осуществить ознакомление с материалами дела, подготовку документов (возражений) на апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 N А40-229217/19 о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 3.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75(СЗ), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи заказчику в размере: 35.000 руб. в пятидневный срок со дня подписания договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75(СЗ), включающее все мероприятия, входящие в пункт 1.1 договора.

Таким образом, заявитель указал, что оплата по договору за услуги представителя по возмездному оказанию юридических услуг от 25.01.2023 N 77-2021-75(СЗ) составила 35.000 руб. (апелляционная инстанция), всего 91.000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-229217/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина