Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10934/24 по делу N А40-282117/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-282117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Вегнер А.М. лично, паспорт,

от ПАО "Совкомбанк" - Глушакова А.В. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вегнера А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по жалобе ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Вегнера А.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шефера Виктора Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 Шефер Виктор Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Вегнера А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, жалоба кредитора ПАО "Совкомбанк" удовлетворена частично, Вегнер А.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Вегнер А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вегнер А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с жалобой послужило бездействие финансового управляющего должника Вегнера А.М. по формированию конкурсной массы, в том числе, путем оспаривания подозрительных сделок, а также по не информированию кредитора о ходе процедуры банкротства, предоставлению недостоверных сведений о финансовом состоянии должника, не проведению голосования по всем включенным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании жалобы Банка частично обоснованной, при этом исходил из того, что управляющим в отсутствии объективных оснований в течение продолжительного срока (более чем полгода с даты утверждения его управляющим) не направлялись запросы в государственные регистрационные органы: БТИ, Управления Росреестра, Гостехнадзора г. Москвы, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Филиала ППК Роскадастр по Москве и др. в целях получения информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях должника.

Возражая по доводам жалобы, Вегнер А.М. указывал, что им надлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, а невозможность оспаривания сделок вызвана отсутствием сведений совершенных должником сделках несмотря на направленные управляющим запросы.

Между тем, судами установлено, что все запросы финансовым управляющим были направлены только в сентябре-октябре, то есть уже после подачи жалобы по настоящему обособленному спору, а также после проведения первого собрания кредиторов должника.

Как справедливо отметили судебные инстанции, направление соответствующих запросов уже после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой не могут считаться надлежащим исполнением управляющим своих обязанностей по выявлению и формированию конкурсной массы должника.

Также суды согласились с доводами кредитора о том, что финансовым управляющим были допущены нарушения в части не проведения голосования по всем включенным вопросам повестки дня собрания кредиторов, назначенном на 13.09.2023, указав, что выдача арбитражным управляющим по вопросу повестки N 4 бюллетеня для голосования по форме N 1, исключающий альтернативные варианты голосования, несмотря на формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, предполагающих использование исключительно бюллетеней по форме N 2, и последующее указание на порчу Банком бюллетеня, а также несоответствие вопроса повестки для собрания бюллетени привело к нарушению прав кредитора по выражению своей позиции по вопросу N 4 повестки собрания кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действиями (бездействием) Вегнера А.М. причинен вред кредиторам и должнику вследствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его недобросовестности и неразумности действий, конкурсным управляющим не совершаются действия, направленные на выявление имущества должника с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в виду чего имеются основания для отстранения Вегнера А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из пункта 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, о взыскании дебиторской задолженности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в данном случае судами установлено, что финансовым управляющим Вегнером А.М. не было совершено достаточных и своевременных действий, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, что нарушило их права и законные интересы, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Вегнера А.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-282117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина