Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Соколовой Н.С.: Шадрин Д.Н., доверенность от 30.03.2022; Штукатуров Д.Ю., доверенность от 14.05.2024;

от Буцко М.Е.: Межидов Р.У., доверенность от 23.04.2021;

от должника: Филиппова Е.В., паспорт;

от финансового управляющего должника: Громова Я.В., доверенность от 17.11.2023; Соколов А.В., доверенность от 17.11.2023;

от Брилка И.С.: Гусева А.А., доверенность от 21.01.2023;

от Компании ДЗ ЛТД: Грищенко Е.А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Соколовой Н.С. и Буцко М.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2024 года

об утверждении мирового соглашения между Филипповой Е.В. и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Гусевой А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Е.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клычков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 Клычков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим должника утвержден Имельбаев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года утверждено заключенное 28.11.2023 мировое соглашение между Филипповой Е.В. и конкурсными кредиторами должника, по условиям которого задолженность должника перед кредиторами третьей очереди по данным реестра требований кредиторов составляет:

N п/п	Наименование кредитора	Размер требования кредитора, руб.
1	Ериков Михаил Александрович	8 000 000,00
2	Соколова Надежда Сергеевна	252 029 500,00
3	Компания ДЗ ЛТД	449 277 000,00
4	Дербышев Ратибор Вячеславович	8 761 890,00
5	Метов Кайрат Ерденович	173 620 640,00
6	Елисеев Алексей Владимирович	52 947 833,41
7	Брилка Иван Сергеевич	96 006 728,92
8	Ким Евгения Олеговна	11 000 000,00
ИТОГО:		1 051 643 592,33

Должник погашает задолженность перед кредиторами в следующем порядке:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма требования в соответствии с реестром требований кредиторов, руб.	Сумма частичного погашения требований (денежные средства, выплаченные Должником Кредиторам в 2020 году при распределении конкурсной массы), руб.	Порядок и сроки погашения задолженности
				Платеж N 1 (в размере 15% от суммы требования в реестре за вычетом суммы частичного погашения)	Платеж N 2 (в размере 15% от суммы требования в реестре)	Платеж N 3 (в размере 20% от суммы требования в реестре)	Платеж N 4 (в размере 25% от суммы требования в реестре)	Платеж N 5 (в размере 25% от суммы требования в реестре)
				через 365 дней с даты утверждения судом мирового соглашения	через 366 дней с даты Платежа N 1	через 365 дней с даты Платежа N 2	через 365 дней с даты Платежа N 3	через 365 дней с даты Платежа N 4
11	Ериков Михаил Александрович	8 000 000,00	538 599,00	661 401,00	1 200 000,00	1 600 000,00	2 000 000,00	2 000 000,00
22	Соколова Надежда Сергеевна	252 029 500,00	16 569 003,00	21 235 422,00	37 804 425,00	50 405 900,00	63 007 375,00	63 007 375,00
23	Компания ДЗ ЛТД	449 277 000,00	30 508 794,00	36 882 756,00	67 391 550,00	89 855 400,00	112 319 250,00	112 319 250,00
34	Дербышев Ратибор Вячеславович	8 761 890,00	581 120,00	733 163,50	1 314 283,50	1 752 378,00	2 190 472,50	2 190 472,50
5	Метов Кайрат Ерденович	173 620 640,00	11 785 395,00	14 257 701,00	26 043 096,00	34 724 128,00	43 405 160,00	43 405 160,00
6 6	Елисеев Алексей Владимирович	52 947 833,41	3 593 021,00	4 349 154,01	7 942 175,01	10 589 566,68	13 236 958,35	13 236 958,35
7 7	Брилка Иван Сергеевич	96 006 728,92	6 548 229,00	7 852 780,34	14 401 009,34	19 201 345,78	24 001 682,23	24 001 682,23
8 8	Ким Евгения Олеговна	11 000 000,00	744 117,00	905 883,00	1 650 000,00	2 200 000,00	2 750 000,00	2 750 000,00
ИТОГО:		1 051 643 592,33	1 051 643 592,33

Стороны пришли к соглашению о том, что размер платежа N 1 определен с учетом суммы частичного погашения требований, а именно денежных средств в размере 70 868 278,00 рублей, выплаченных должником кредиторам в 2020 году при распределении конкурсной массы; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соколова Н.С. и Буцко М.Е. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Компании ДЗ ЛТД Грищенко Е.А. не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Соколовой Н.С. и Буцко М.Е. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Должник, представители финансового управляющего должника и Брилка И.С. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит производство по кассационной жалобе Буцко М.Е. подлежащим прекращению, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 28.11.2023 большинством голосов (68,89%) принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника. Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.11.2023, на собрании присутствовало 97,35% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) отказано в удовлетворении ходатайства Соколовой Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2023.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. По условиям мирового соглашения задолженность должника перед кредиторами будет погашена в течение пяти лет после утверждения мирового соглашения согласно представленному графику платежей.

Также суд первой инстанции указал, что кредитором Соколовой Н.С. заявлены письменные возражения, согласно которым кредитор полагает, что мировое соглашение является экономически необоснованным и неисполнимым.

Вместе с тем, должником и финансовым управляющим суду первой инстанции представлено технико-экономическое обоснование к мировому соглашению.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму должника у последнего имеются наличные денежные средства от реализации недвижимого имущества в размере 249 000 000 руб. Наличие указанных денежных средств лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором Соколовой Н.С., не оспаривалось.

На хранении у должника находятся ценные бумаги (простые складские свидетельства АО "Омский нефтеперерабатывающий завод" N 0001, N 0003, N 0004, N 0009), стоимость по данным последней оценки (2015 год) в размере 575 703 800 руб.

Также должником представлен бизнес-план по реконструкции объектов культурного наследия: "Усадьба 1801 года" и "Усадьба Филимонки" с созданием гостиничного комплекса, в подтверждение будущих доходов от профессиональной деятельности в размере не менее 400 000 000 руб.

Возражения кредитора Соколовой Н.С. отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и ничем не подтвержденные.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности за счет денежных средств, полученных должником от профессиональной деятельности, приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем немедленное распределение имеющейся конкурсной массы.

Суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона мировое соглашение, будучи процедурой банкротства, является реабилитационной мерой и направлено, как на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, так и на восстановление платежеспособности должника, продолжение его профессиональной деятельности, в связи с чем заключил, что баланс интересов кредитора и должника условиями мирового соглашения не нарушен, его исполнение не приведет к невозможности осуществления должником своей деятельности.

При этом суд пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, права конкурсных кредиторов не ущемляются в сравнении с тем, на что они могли бы рассчитывать в ходе последующих процедур банкротства.

Между тем, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтены и не проверены доводы Соколовой Н.С. (далее - кредитор), которые имеют существенное значение.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, по мнению кредитора, определение вынесено на основании сфальсифицированных доказательств. В ходе судебного разбирательства должником представлены копии следующих документов в обоснование наличия у него источников исполнимости мирового соглашения на сумму 575 млн. руб.: договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2014, простые складские свидетельства от 27.10.1997 N 0001, N 0003, N 0004, N 0009. Из фактических обстоятельств, указывающих на невозможность существования этих документов в реальности, а также из внешнего вида и их содержания, следует, что эти доказательства сфальсифицированы, в связи с чем кредитором Соколовой Н.С. подано соответствующее заявление об их фальсификации. Вместе с тем, суд никаких действий не предпринял и отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, направленных на проверку доводов, указанных в заявлении о фальсификации.

По мнению кредитора, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам: договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2014 в действительности не представлялся ранее ни в одном обособленном споре.

Ссылка суда на предоставление документов в других спорах как на основание отказа в удовлетворении заявления о фальсификации прямо противоречит положениям статьей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требование непосредственного исследования доказательств в материалах дела, особенно при заявлении о фальсификации таких доказательств.

Кроме того, суд не учел, что в упомянутом им обособленном споре не рассматривался вопрос проверки оспариваемых документов на предмет их фальсификаций, и что АО "Газпром-ОНПЗ" также опровергало достоверность представленных должником простых складских свидетельств.

Ссылка суда на иной обособленный спор не является допустимым и достаточным доказательством достоверности представленных документов.

Таким образом, кредитор полагает, что судом нарушена процедура проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации документов, что в свою очередь привело к неправильному определению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Кредитор также указал на то, что определение суда первой инстанции вынесено на основании документов, признанных ранее судом ничтожными, в частности, 17.08.2001 по иску Прокурора Омской области решением Арбитражного суда Омской области по делу N 1-234, вступившим в законную силу, простые складские свидетельства от 27.10.1997 N 0001, N 0003, N 0004, N 0009, которые должник представлял в качестве исполнимости мирового соглашения на сумму 575 млн. руб., признаны ничтожными; позже Арбитражным судом города Москвы неоднократно подтверждалась ничтожность указанных документов, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2003 по делу N А40-6215/03; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-45655/02; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2003 по делу N А40-6215/03; определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2003 по делу N А40-45655/02.

Кредитор также отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Соколовой Н.С. направлен адвокатский запрос в адрес хранителя, согласно складским свидетельствам, ответ на запрос поступил 29.03.2024 (после вынесения определения), который также подтвердил, что указанные должником простые складские свидетельства являются ничтожными.

Таким образом, по мнению кредитора, мировое соглашение утверждено судом в отсутствии доказательств его исполнимости.

Кредитор указывает, что суд сослался на наличие в распоряжении должника 249 млн. руб. наличных денежных средств, доказательством наличия указанных денежных средств в распоряжении должника суд счел письмо должника, которое не является надлежащим доказательством действительного обладания указанной денежной суммы.

Кредитор полагает, что доказательств в подтверждение наличия у должника указанных денежных средств в суд не представлено, напротив, материалы дела и фактические обстоятельства указывают на то, что этих денежных средств у должника никогда не существовало.

Так, на протяжении пяти лет не осуществлялась передача денежных средств финансовому управляющему, согласно его отчету (от 28.12.2023), он не обладает сведениями о том, имеются ли у Филипповой Е.В. в действительности эти денежные средства, также не обладает сведениями о точной сумме, о месте их нахождения (т. 1, л.д. 47); денежные средства также не направлялись на "спецсчет" согласно требованиям Закона о банкротстве; указанные денежные средства являются исполнением по сделкам должника, которые находятся в стадии оспаривания.

Также кредитор обратил внимание на следующие фактические обстоятельства: в рамках дела о банкротстве должника в настоящее время рассматриваются 4 обособленных спора о признании сделок должника недействительными:

1) отчуждение объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 21, стр. 3, 5, в пользу кредитора Брилка И.С.;

2) отчуждение дома с земельным участком по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Митькино, ул. Лесная, д. 3, в пользу кредитора Брилка И.С.;

3) отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 1, кв. 151, в пользу кредитора Брилка И.С.;

4) отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27, кв. 44, в пользу юриста Филипповой Е.В. - Иванова А.В.

Таким образом, согласно позиции кредитора, на протяжении 8 лет банкротства Филипповой Е.В. ни одного документа (выписки по счету, банковской транзакции, платежного поручения, или иного документа), подтверждающего наличие у должника указанных денежных средств, в материалы дела не предоставлено, в том числе об их расходовании, в связи с чем денежные средства в распоряжении должника в действительности отсутствуют, кроме того, должник вводит суд в заблуждение, представляя недостоверные данные. Указанное опровергает действительную исполнимость мирового соглашения.

При этом кредитор отметил, что в действительности никаких бизнес-планов по настоящему обособленному спору не приобщалось, и в материалах дела отсутствуют такие документы, отсутствуют также иные документы, которые бы свидетельствовали о реальном существовании такого источника исполнимости мирового соглашения, какие-либо финансовые расчеты, которые бы подтверждали доходность должника в размере 400 млн. руб., иные доказательства, подтверждающие какое-либо участие, в настоящем или будущем, должника в реконструкции указанного объекта.

Кредитор обратил внимание на то, что судом не учтена недобросовестность должника и подконтрольных ему кредиторов при утверждении мирового соглашении.

Кредитор указывал, что мировое соглашение, утвержденное судом 07.03.2024, является уже вторым в рамках настоящего банкротства. В период действия первого мирового соглашения, утвержденного судом 17.01.2017, должником осуществлен вывод из собственности всего недвижимого имущества аффилированным лицам без последующего погашения задолженности перед кредиторами, а после расторжения соглашения ввиду его неисполнения должником, якобы имеющиеся у должника деньги также не переданы в конкурсную массу и не распределены между кредиторами. Утверждение как первого, так и второго мирового соглашения обеспечились голосованием аффилированных с должником кредиторов: Брилка И.С., Метов К.Е., офшорная компания ДЗ ЛТД. Аффилированность этих лиц с должником неоднократно доказывалась представленными в материалы дела документами.

По мнению кредитора, мировое соглашение преследует цель прекратить производство по обособленным спорам о признании сделок недействительными, совершенными между должником и подконтрольными с ним лицами, прежде всего с кредитором Брилка И.С., в чью собственность перешло имущество стоимостью не менее 600 млн. руб.

Кредитор полагает, что мировое соглашение нарушает права кредиторов, поскольку с учетом срока проведения процедуры банкротства (с 2015 года по 2024 год), а также с учетом длительного рассмотрения судом первой инстанции обособленных споров о признании сделок Филипповой Е.В. и кредитора Брилка И.С. (более 4 лет не выносятся определения), утверждение мирового соглашения с рассрочкой платежа на 5 лет (окончание исполнения - 2029 год) приведет к истечению пресекательных сроков для оспаривании таких сделок (согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 лет со дня нарушения права).

Таким образом, кредитор отметил, что условие о пятилетнем сроке исполнения мирового соглашения (после 8 лет банкротства) прямо направлено на достижение истечения пресекательных сроков оспаривания недействительных сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных с ней лиц, согласно которым он вывел имущество ориентировочной стоимостью 760 млн. руб.

Кредитор считает, что права и законные интересы кредиторов нарушаются также пунктами 6 и 7 мирового соглашения, согласно которым должник полностью освобождается от выплаты мораторных процентов за период банкротства (9 лет), также освобождается от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия мирового соглашения на последующие 5 лет (с 2024 года по 2029 год).

Вместе с тем, как отметил кредитор, согласно представленному "Технико-экономическому обоснованию от 2024 года", должник указывает, что в результате использования денежных средств кредиторов в период действия мирового соглашения, после полной оплаты по долгам кредиторов, у него останется более 97 млн. руб.

Таким образом, кредитор полагает, что освобождение должника от выплаты мораторных процентов будет осуществлено при наличии достаточных денежных средств для выплаты таких процентов.

Кроме того, согласно позиции кредитора, с учетом неоднократного недобросовестного поведения должника в период банкротства, в том числе ввиду предоставления недостоверных сведений, злостного уклонения от погашения задолженности, в том числе в период действия предыдущего мирового соглашения, утвержденного 17.01.2017, а также в течение действия процедуры реализации имущества (2019 - 2024 годы), освобождение должника от выплаты мораторных процентов будет прямо противоречить положениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют приобщенные судом документы, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-244841/15 принято заявление финансового управляющего об утверждении мирового соглашения вместе с приложением 12 "Технико-экономическое обоснование мирового соглашения" в редакции от 2023 года. В заседании от 24.01.2024 суд подтвердил приобщение этих документов к материалам дела. При этом в судебном заседании от 19.02.2024 финансовым управляющим представлено новое "Технико-экономическое обоснование мирового соглашения", в редакции от 2024 года (отличной от редакции 2023 года), которое также приобщено к материалам дела.

Таким образом, кредитор отметил, что к материалам дела приобщены сразу два альтернативных обоснования мирового соглашения: в редакции от 2023 года, и в редакции от 2024 года, при этом должник и финансовый управляющий отказались ходатайствовать об исключении из материалов предыдущего "экономического обоснования", в редакции от 2023 года. Вместе с тем, по результатам ознакомления с материалами настоящего обособленного спора 01.04.2024 выяснилось, что "Технико-экономическое обоснование мирового соглашения" в редакции от 2023 года отсутствует в материалах дела. В связи с указанным, исходя из состояния дел, остается неизвестным, какое "Технико-экономическое обоснование", в какой редакции, исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении утверждения мирового соглашения, осуществлялось ли судом исследование и оценка указанного "экономического обоснования" в редакции 2023 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 N 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Указанные в кассационной жалобе кредитора обстоятельства, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы кредиторов с учетом исследования и оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе Буцко М.Е. подлежащим прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Буцко М.Е., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Буцко М.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Буцко М.Е. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу N А40-244841/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Буцко Милене Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку ПАО СБЕРБАНК от 05.04.2024 (операция 15:15:36 мск).

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина