Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-11088/24 по делу N А41-97304/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-97304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве - Назаровой Е.А. (представителя по доверенности от 07.11.2023),

от Дедюли Алексея Николаевича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-97304/2023

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

к Дедюле Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дедюли Алексея Николаевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, Дедюля А.Н. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Дедуля А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в связи с неисполнением Дедулей А.Н. вступившего в законную силу судебного акта инспекция по результатам административного расследования составила в отношении Дедули А.Н. протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 N 13112023/1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дедули А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным вменяемое Дедуле А.Н. нарушение, а именно: неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-139015/2020 о привлечении Дедули А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮБК", и пришли к выводам о составе административного правонарушения, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии Дедули А.Н. и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Дедули А.Н. к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, сослался на часть 3 статьи 4.1, часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и указал, что в ходе рассмотрения дела фактов привлечения Дедюли А.Н. к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с назначением Дедуле А.Н. предупреждения в качестве административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, указав на отсутствие оснований для вывода о причинении вреда, возникновении угрозы его причинения и на отсутствие указания о правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ в предусмотренном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, по которым не может быть назначено предупреждение.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу инспекции, апелляционный суд также счел, что принятие апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, нарушит принципы назначения наказания, установленные КоАП РФ.

Между тем согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Тем самым часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию.

При этом предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ) и дисквалификация (статья 3.11 КоАП РФ) являются разными видами административного наказания.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ регламентируют замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в данном случае не идет речь о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По делу рассматривалось заявление инспекции о привлечении Дедули А.Н. к административной ответственности. При этом санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает ни административный штраф, ни предупреждение.

Ссылку апелляционного суда на недопустимость принятия апелляционным судом постановления, усиливающего административное наказание, в нарушение принципов назначения наказания, установленных КоАП РФ, в рассматриваемом случае также нельзя признать обоснованной.

Как указано в ответе на вопрос 15 раздела "Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009, от 25.03.2009, не может быть нарушен принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

По настоящему делу апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу инспекции, а не Дедюли А.Н.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопреки мнению апелляционного суда, не подлежал применению, поскольку в данном случае не идет речь о рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Дополнительно принимается во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 303-АД18-16936 по делу N А51-8897/2017. При отклонении ссылки на упомянутый пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в нем идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как в рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволил суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Что касается ссылки апелляционного суда на абзац четвертый пункта 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", то настоящий спор не касается назначения такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности. Данный вид наказания регламентируется положениями статьи 3.12 КоАП РФ. При этом указания, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18.2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на положениях именной этой статьи КоАП РФ (административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания). Статья 3.11 КоАП РФ, регламентирующая дисквалификацию как отдельный вид административного наказания, таких норм не предусматривает.

При назначении предупреждения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ ранее судебные акты при сходном обосновании отменялись судом округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-295233/2022), решение суда первой инстанции также отменялось апелляционным судом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А41-16645/2023) по жалобам той же инспекции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ назначается на срок от шести месяцев до трех лет.

Как предусмотрено частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) в данном случае судом округа не может быть принят судебный акт, завершающий рассмотрение дела.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с соблюдением процессуальных требований при правильном применении норм материального права исходя из установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А41-97304/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская