Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-11848/24 по делу N А40-139155/2021

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-139155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Фокиной Е.Б.: Сергунин И.В. по дов. от 09.02.2024,

от Борисовой А.И.: Кабаева А.А. по дов. от 24.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Фокиной Елены Борисовны, Семенова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024,

по заявлению о признании недействительными сделками договора займа от

13.05.2014 и соглашения о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 между Назиным Е.А. и Борисовой А.И., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Борисовой Анастасии Ильиничны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении Борисовой Анастасии Ильиничны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим должника утверждена Чурилова М.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Фили-Давыдково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, признан недействительной сделкой договор займа от 13.05.2014 и соглашение о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 между Назиным Е.А. и Борисовой А.И., применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим у Борисовой А.И. обязательств, вытекающих из договора займа от 13.05.2014 и соглашения о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 и последующих уступок прав требований.

Фокина Е.Б., Семенов В.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы должник с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фокиной Е.Б. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Борисовой А.И. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 по гражданскому делу N 2-2961/2018 Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области принято решение, согласно которому с Борисовой А.И. взыскано в пользу ООО "Либера" 25932465,75 руб. основного долга, 9864511,24 руб. процентов за пользование займом, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 произведена замена стороны (истца) ООО "Либера" по гражданскому делу по иску ООО "Либера" к Борисовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с уступкой права требования на правопреемников Фокину Е.Б., ООО "Региональная сеть", ИП Моргачева С.П., Петровского А.М.

В дальнейшем право требования задолженности Фокиной Е.Б. уступлено Семенову В.П., требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника Борисовой А.И.

Должнику о нахождении в производстве суда гражданского дела N 2-2961/2018 стало известно 10.06.2021, после ознакомления с материалами исполнительного производства в Дорогомиловском ОСП УФССП по Москве.

Должник 20.06.2021 обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП N 11374) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны третьих лиц.

Следствием на основании заключений специалиста по направленному начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве запросу на проведение почерковедческих исследований установлено, что подпись на указанных документах выполнена не Борисовой А.И., а неустановленными лицами в целях хищения у Борисовой А.И. денежных средств в особо крупном размере.

Постановлением от 29.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователем СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецк установлено, 14.05.2018 неизвестное лицо, предъявив в суд Центрального района г. Новокузнецк заведомо поддельный документ - договор займа от 13.05.2014 между Борисовой А.И. и Назиным Е.А., пыталось завладеть путем обмана денежными средствами в сумме 35856976,99 руб., принадлежащими Борисовой А.И., то есть в особо крупном размере. Указанным постановлением уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, постановлением N 121023320010000490 от 07.09.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу установлено, что в период с 14.05.2018 по 24.08.2018 неустановленными лицами в Центральный районный суд города Новокузнецк Кемеровской области подано исковое заявление ООО "Либера" к гр. Борисовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В подтверждении исковых требований предоставлено фальсифицированное доказательство - договор займа N б/н от 13.05.2014. Указанным постановлением уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Также суд установил, что в соответствии с заключением специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" от 02.08.2021 N 70/21 не Борисовой Анастасией Ильиничной, а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет, изготовлены подписи от имени Борисовой А.И. в возражениях на иск ООО "Либера", копии апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка, копии кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка и апелляционное определение Кемеровского областного суда.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с заключением специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" от 20.09.2021 N 85/2 подписи от имени Борисовой А.И. расположенные в строке "получил" копии почтового уведомления от 25.05.2018, в строке "вручено" копии почтового уведомления от 04.07.2018, в строке "получил" копии почтового уведомления от 13.08.2018 выполнены не Борисовой А.И., а другим лицом.

Сославшись на перечисленные выше обстоятельства, должник 08.07.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договора займа от 13.05.2014 и соглашения о реструктуризации задолженности от 23.11.2015, заключенных между Назиным Е.А. и Борисовой А.И., на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.07.2021), суды сделали вывод о том, что сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судами установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден, сумма займа (27 миллионов рублей) на счета Борисовой А.И. не поступала, наличными денежными средствами также не передавалась.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как должник истратил полученные средства. В период после времени, указанного в договоре займа, Борисовой А.И. имущество не приобреталось, денежные средства в таком размере на счета не поступали и не тратились.

Судами учтено, что согласно представленному заявителем заключению специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" N 58/21 от 07.07.2021, подпись от имени Борисовой А.И. на копии договора займа от 13.05.2014 выполнена не Борисовой А.И., а другим лицом путем подражания какой-либо ее подписанной подписи.

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств того, что Назин Е.А. имел намерения и финансовую возможность предоставить денежные средства в заем Борисовой А.И., и учтено, что следствием установлено - в указанный период времени (на дату совершения сделок), Назин Е.А. был болен, а вскоре после предполагаемой уступки прав по договорам в пользу ООО "Либера", умер 17.02.2018.

ООО "Либера" 06.07.2020 ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что на даты сделок (договор займа от 13.05.2014, соглашение о реструктуризации от 23.11.2015), Назин Е.А. посещал Москву (место составления договора), материалы дела не содержат.

Относительно финансового положения Назина Е.А. судами также учтено, что следствием было установлено отсутствие у заимодавца денежных сумм в таких размерах. А в материалы настоящего спора представлены выписки по счетам Назина Е.А. и справки 2-НДФЛ за 2014 - 2016 г.г.

Также при разрешении спора, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что, как следует из судебных актов о взыскании задолженности, оригиналов оспариваемых договора займа и соглашений о реструктуризации в материалах гражданского дела нет. В материалы были предоставлены только нотариальные копии договоров. Судом финансовая состоятельность Назина Е.А. не проверялась.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный договор займа от 13.05.2014 и соглашение о реструктуризации задолженности от 23.11.2015 являются мнимыми сделками (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и, как следствие, являются обоснованными заявленные должником требования.

Доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности судами рассмотрены и отклонены с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в том числе подделки подписей должника на почтовых уведомлениях и документах направленных в суд.

При этом в настоящем обособленном споре оспариваются сами сделки - договор и соглашение, тогда как судом общей юрисдикции рассмотрен иск о взыскании денежных средств.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, судами также обоснованно отклонены доводы о пропуске Борисовой А.И. сроков исковой давности.

Судами сделан вывод, что для Борисовой А.И. трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начал течь с 07.06.2021, с момента получения от Сбербанка России смс-уведомление о наложении ареста на счет по исполнительному производству N 79404/21/77026-ИП от 04.06.2021.

Также, суды сделали вывод о том, что предельный десятилетний срок исковой давности заявителем также не пропущен.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно сомнений в заключениях специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в рамках уголовного дела, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о фальсификации доказательств на основании заключений специалиста.

Сами по себе представленные суду заключения специалиста АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" в силу норм главы 7 АПК РФ являются одним из доказательств по делу и подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации подписи Борисовой А.И. в договоре займа, представлено суду в целях доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об обратном.

Однако, кассаторы такие доказательства и соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводили, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы кассаторы не заявили ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу норм ст. 268 АПК РФ. Кассаторами доводы в данной части не приведены.

Судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ и возвращены истцу новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-139155/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина