Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-6858/24 по делу N А40-257069/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-257069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Ашихина О.Б. - Мушаилов Р.Я., Печурова А.Р., по доверенности от 25.04.2023,

от Шевченко А.В. - Лемеш А.В., по доверенности от 27.06.2022, срок 10 лет,

от ООО "ПСК-90" - Зимоненко В.Б., по доверенности от 12.03.2024 N 1/24, срок 12 месяцев,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Ашихина Олега Борисовича

на определение от 10.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Шевченко Максима Владимировича требование ООО "ПСК-90" в размере 7 303 251 руб. 66 коп., из которых 6 851 500 руб. - основной долг, 451 751 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении гражданина-должника Шевченко Максима Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-257069/2022, в отношении должника Шевченко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Борода Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление ООО "ПСК-90" о включении требования в размере 7 303 251 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Шевченко М.В. включено требование ООО "ПСК-90" в размере 7 303 251 руб. 66 коп., из которых 6 851 500 руб. - основной долг, 451 751 руб. 66 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ашихин О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому финансовый управляющий Шевченко М.В. Борода Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращен отзыв ООО "ПСК-90", поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данного отзыва кассатору и иным лицам, участвующим в деле.

В суд кассационной инстанции также поступили дополнения к кассационной жалобе от Ашихина О.Б., которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам кассационного производства только в части правового обоснования своей позиции, без учета новых доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ашихина О.Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Шевченко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "ПСК-90" по доводам кассационной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом "ПСК-90" (займодавец) и Шевченко М.В. (заемщик) заключен договор займа N 09/20 от 10.09.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 851 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Ссылаясь на то, что Шевченко М.В. в установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты по займу не уплачены, Общество "ПСК-90" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению судов, реальность заемных отношений по договору займа N 09/20 от 10.09.2020 подтверждается банковскими выписками по счету кредитора, открытом в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", платежными поручениями с отметками банка об исполнении о перечислении ООО "ПСК-90" денежных средств на счет должника, справкой о счетах должника, содержащей сведения о банковских счетах, в том числе счете, на который производилось перечисление денежных средств, платежными поручениями, подтверждающими частичный возврат займа.

В данном случае суды, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитали, что фактически между должником и кредитором был заключен договор займа N 09/20 от 10.09.2020 на сумму 6 851 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; на дату введения процедуры реструктуризации долгов задолженность должника перед кредитором составила 7 303 251 руб. 66 коп., включая сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки;, проверив расчет задолженности по основному долгу, процентам и пени, и, посчитали расчет верным, что соотносится с положениями статей 807 - 809, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является сам факт предоставления заемщику денежных средств и не возвращение последним данных денежных средств.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов финансового управляющего и Ашихина О.Б. о наличии оснований для понижения требования общества "ПСК-90" в очередности удовлетворения, мотивированных наличием фактической аффилированности между кредитором и должником, отсутствием реального экономического интереса в совершении сделки, небольшой процентной ставкой по займу, не характерной для краткосрочных займов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, компенсационными, а также невозможно понизить требование кредитора в деле о банкротстве физического лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы возражающего кредитора о транзитности указанных перечислений со ссылкой на имеющуюся в материалах дела банковскую выписку.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо финансового управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, кассатором заявлены новые доводы в кассационной жалобе, которые не были заявлены в нижестоящих судах и не являлись предметом их проверки и оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-257069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат