Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-16018/21 по делу N А40-37118/2020

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-37118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от Хакимова Б.Х. - Захидов А.Ю., Лесняк Д.А., по доверенности от 21.07.2023, срок 5 лет,

от ПАО "Банк ВТБ" - Сиплатов Д.Н., по доверенности от 12.04.2024, срок 3 года,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Бехруза Хамидовича

на определение от 07.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Хакимова Б.Х. о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росс Марии Рафкатовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Росс Марии Рафкатовны (ранее - Нигматулиной Марьяны Рафкатовны) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В., член Союза СРО "Созидание", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 в электронном виде поступило заявление Хакимова Бехруза Хамидовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления Хакимова Б.Х. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хакимов Б.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Хакимова Б.Х. отложено на 13.06.2024.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены возражения на кассационную жалобу, согласно которым кредиторы Беляева Кристина Александровна, Семенова Анна Николаевна, Денисов Михаил Иванович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Хакимова Б.Х. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором - ПАО "Банк ВТБ", утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (квартиры), о чем финансовым управляющим 10.05.2023 опубликованы сведения в ЕФРСБ.

Письмом от 06.07.2023 финансовый управляющий предложил заявителю - Хакимову Б.Х., являющемуся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру (в порядке наследования от матери) реализовать преимущественное право покупки, выкупив за свой счет квартиру по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором.

Хакимов Б.Х., полагая, что утвержденные порядок и условия проведения торгов являются незаконными, поскольку предмет торгов на дату возникновения залогового обязательства находился в общей собственности должника и правопредшественника заявителя, обратился в суд с соответствующими разногласиями.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нигматулиной М.Р. требования ПАО Банк "ВТБ" в размере 5 925 106,11 руб. из которых: 5 358 911,67 руб. - основной долг, 523 303,89 руб. - проценты, 42 890,55 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование на сумму 5 104 135,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68. В залог была передана вся квартира целиком.

Суды посчитали, что то обстоятельство, что залоговая квартира находится в долевой собственности, не препятствует обращению на ее взыскания, поскольку именно вся квартира является предметом залога по ипотечному кредиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, суды приняли во внимание, что за должником признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на имущество (в порядке наследования от матери), исходя из того, что выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен в судебном порядке, соответственно, имущество, указанное в Положении, подлежит включению в конкурсную массу должника и должно быть реализовано как имущество, находящееся в совместной собственности супругов, вместе с тем, учитывая, что в условиях банкротства супруги её супруг не должен быть лишен преимущественного права покупки доли в праве собственности на данное имущество, исходя из того, что введение вышеуказанных пунктов не приводит к нарушению прав залогового кредитора, так как стоимость реализации спорного имущества определена залоговым кредитором и Хакимову Б.Х. предоставлено право преимущественного приобретения доли на условиях продажи, установленных залоговым кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии препятствий для применения в данном случае правил преимущественной покупки имущества его сособственником в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 353 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Так, согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Это связано с возможностью получения максимальной выручки, что соответствует интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 309-ЭС21-7556 по делу N А76-34867/2018).

Права сособственника гарантированы возможностью получить причитающуюся разницу от реализации имущества.

При этом вначале погашаются требования залогодержателя потом сособственника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 по делу N А03-22218/2015).

Действительно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, однако вопреки доводам Хакимова Б.Х., независимо от положений указанного постановления, в данном споре речь идет о предмете ипотеки, находящемся в залоге у Банка, продаже подлежит квартира в целом, а не доля в праве собственности на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-37118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат