Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-4754/24 по делу N А40-98176/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-98176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Димос" - Штырляев Д.Н. (доверенность от 26.10.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. (доверенность от 05.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" - Ивашко В.А. (доверенность от 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-98176/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димос"

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесавто"

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димос" (далее - истец, ООО "Димос", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (далее - ответчик, ООО "Бизнесавто") о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона N 2100000500000000778200102 Департаментом 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр. Валдайский, д. 8, стр. 1, площадью 294,3 кв. м, этаж N 2, с кадастровым номером: 77:09:0001006:11613, оформленных протоколом N 21000005000000007782 лот N 1 от 20.03.2023, и признании недействительным договора N78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенного между Департаментом и ООО "БИЗНЕСАВТО" с характеристикой предмета: нежилое помещение площадью 294,30 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Валдайский, д. 8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Димос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Димос" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Департамента и ООО "Бизнесавто" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Димос" (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 (далее - Договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 294,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Валдайский, д. 8, стр. 1.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.03.2002 N 77-01/09-064/2002-992).

09.11.2022 истец обратился в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-109385/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 8, стр. 1.

Государственная услуга ООО "Димос" оказана не была, от Департамента получен письменный отказ от 24.11.2022 N 33-5-109385/22-(0)-2 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и утрату Обществом преимущественного права выкупа.

На основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 N 62207 в отношении указанного нежилого помещения 22.03.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

Победителем аукциона признано ООО "Бизнесавто", предложившее наибольшую цену лота.

27.03.2023 между Департаментом и ООО "Бизнесавто" заключен договор N 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к покупателю по договору купли-продажи от 27.03.2023 N 78-00464/23 ООО "Бизнесавто" (запись Едином государственном реестре недвижимости N 77:09:0001006:11613-77/051/2023-2).

Ссылаясь на то, что проведение указанных торгов нарушает права и интересы ООО "Димос", поскольку Общество является действующим арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 и Общество обратилось до проведения оспариваемых торгов к Департаменту с заявлением на получение государственной услуги по предоставлению заявителю преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что поскольку арендатор утратил преимущественное право выкупа помещения, продажа спорного объекта осуществлялась по нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом отметили, что истец не был лишен возможности участвовать в аукционе и приобрести данный объект на торгах.

Суды исходили из того, что избранный ООО "Димос" способ защиты нарушенного права по настоящему делу не предусмотрен законом для возникшего правоотношения и не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя; надлежащим способом защиты является требование о переводе на заинтересованное лицо прав и обязанностей покупателя в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101).

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

В рассматриваемом случае требования общества обосновываются указанием на нарушение его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, при проведении оспариваемых торгов.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 N 22-П, определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, от 24.12.2013 N 2113-О), цель Федерального закона N159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ указано, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как указано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает кассатор, общество с 18.02.2002 является арендатором спорного имущества.

18.08.2022 принято распоряжение Департамента N 47535 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Валдайский, д. 8, стр. 1, общей площадью 294,3 кв. м".

25.10.2022 принято распоряжение Департамента N 62207 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18.08.2022 N 47535".

Вопрос о соблюдении Департаментом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в части направления в адрес общества в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого имущества судами не исследован.

При этом, Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с самостоятельным заявлением от 09.11.2022.

24.11.2022 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2 616 354,43 руб., в том числе пени в размере 236 324,32 руб. (письмо от N 33-5-109385/22-(0)-2).

12.12.2022 Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 24.11.2022 N 33-5-109385/22-(0)-2 (дело N А40-276422/2022).

16.12.2022 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-281657/2022 Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании по договору аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 задолженности в размере 2 547 265,45 руб., из них: 2 335 564,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022; 211 700,68 руб. - пени по договору за период с 12.05.2021 по 30.09.2022.

Между тем, как установлено судами, до разрешения разногласий с субъектом малого и среднего предпринимательства, у которого в силу Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право выкупа, 22.03.2023 на основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 N 62207 в отношении спорного нежилого помещения проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, а 27.03.2023 между Департаментом и ООО "БИЗНЕСАВТО" заключен договор N 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.

14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к ООО "БИЗНЕСАВТО".

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи. 10 ГК РФ).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, общество, в том числе, ссылалось на недобросовестное поведение Департамента, в результате действий которого имущество отчуждено в результате проведенных торгов ООО "Бизнесавто".

Истец указывал, что действия по проведению торгов предприняты в период осведомленности Департамента о наличии спора об оспаривании отказа Департамента, оформленного письмом от 24.11.2022 N 33-5-109385/22-(0)-2, в преимущественном выкупе имущества (дело N А40-276422/2022).

Однако данным доводам общества, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, судами надлежащая правовая оценка не дана.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды ссылались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и полагали, что в данном случае в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ надлежащим способом защиты права является предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Между тем имущество реализовано на торгах, то есть без учета положений, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ.

При приобретении субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке льготной приватизации оплата арендуемого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ); имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ), что не учтено судами.

Таким образом, истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить соблюдение Департаментом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в части направления в адрес общества в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого имущества; установить, утратило ли общество преимущественное право выкупа спорного объекта; учесть выводы суда, установленные при рассмотрении дела N А40-276422/2022, по заявлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24 ноября 2022 г. N 33-5-109385/22-(0)-2; дать оценку доводам общества о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ); установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-98176/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева