Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-20036/21 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года

кассационную жалобу ООО "Гражданские консультации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

о признании недействительными сделками перечисление ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ООО "Гражданские консультации" денежных средств в период с 21.02.2019 по 18.11.2020 в сумме 7 375 000 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Казариной М.М. о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ООО "Гражданские консультации" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в виде признания недействительными четырех платежей от 21.02.2019 на сумму 6 млн. руб., 26.03.2019 на сумму 700 000 руб., 03.08.2020 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 275 000 руб. с назначением платежей "проценты по займу, оказание юридических услуги и субаренда", которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято к производству судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года признаны недействительными сделками перечисления ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу ООО "Гражданские консультации" денежных средств в период с 21.02.2019 по 18.11.2020 в сумме 7 375 000 руб.: - по платежному поручению от 21.02.2019 в сумме 6 000 000 руб. N 17 "возврат процентов по займу"; - по платежному поручению от 26.03.2019 на сумму 700 000 руб. N 28 "возврат процентов по займу"; - по платежному поручению от 03.08.2020 на сумму 400 000 руб. N 55 за юридические услуги; - по платежному поручению от 18.11.2020 на сумму 275 000 руб. N 171 за субаренду. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК" в пользу ООО "Интерфинанс УА" 6 275 000 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гражданские консультации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявляя ходатайство об уточнении требований конкурсный управляющий одновременно изменил предмет (иные денежные средства) и основания (иное платежное поручение) требования.

Заявитель ссылался на то, что Должник признан банкротам 14.09.2022 г. Конкурсный управляющий Казарина М.М. также осуществила функции временного управляющего Должника, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок Должника истек 15.09.2023 г. При этом, принятые судом первой инстанции уточнения поданы за пределом срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 не обоснована, поскольку в настоящем споре конкурсный управляющий заявил к оспариванию новую сделку, а не увеличил размер требований по уже оспариваемой.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апеллянта.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено, что конкурсный управляющий просил признать недействительными четыре платежа от 21.02.2019 на сумму 6 млн. руб., 26.03.2019 на сумму 700 000 руб., 03.08.2020 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2020 на сумму 275 000 руб. с назначением платежей "проценты по займу, оказание юридических услуги и субаренда".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" возбуждено 04.09.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2019 по 18.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на дату осуществления спорных платежей ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 157996/20-7 263Б требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 400 583 923,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интерфинанс УА".

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве в размере 840 074,1 руб. - основной долг, 128 728,58 руб. - пени. Период образования задолженности за 4 кв. 2020 г. (НДС), налога на имущество за 1 кв. 2019, земельного налога за 2 кв. 2021 г., НДФЛ за 2 кв. 2021 г., страховых взносов за 2 кв. 2021 г.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств в обоснование совершенных платежей, доказательств оказания должнику каких-либо юридических услуг и сдачи в субаренду имущества, доказательств возврата заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части.

Суды установив что, в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства возврата части денежных средств должнику в размере 1 100 000 руб., правомерно отказали в удовлетворении требовании конкурсного управляющего в указанной части.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока давности при обращении с заявлением об уточнении требований, суд счел данный довод необоснованным.

Вопреки доводам кассатора, в настоящем рассматриваемом случае уточнение конкурсным управляющим требований заключалось в увеличении размера исковых требований с 6 000 000 руб. до 6 325 000 руб., что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является допустимым уточнением исковых требований, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальность заключенных соглашений, лежащих в основе спорных перечислений денежных средств.

В подтверждение того, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком также не были представлены какие-либо доказательства, ввиду чего доводы ООО "ГК" правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева