Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-17635/23 по делу N А40-231342/2022

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-231342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Компания Lavrode LTD. - Матюшкин С.С., по доверенности от 28.07.2023 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" - Ахмылов А.Л., по доверенности от 26.07.2023 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕССОРИ" - не явился, извещен,

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В., по доверенности от 15.09.2021 г.,

от Аристархова В.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу LAVRODE LTD.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-231342/2022,

по исковому заявлению Компания Lavrode LTD.

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ"

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ"

к LAVRODE LTD.

о признании недействительным договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МОНТЕССОРИ",

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Аристархов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Lavrode LTD. (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига Менеджмент" (далее - ООО "Лига Менеджмент", ответчик) по состоянию на 20.09.2022 задолженности в размере 1 055 000 000 руб., 238 507 338 руб. 87 коп. процентов и 105 035 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании недействительным договора займа от 04.07.2019 N 1.06.Л и применении последствий его недействительности.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в нем не заявляющих относительно спора самостоятельных требований третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕССОРИ", акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" и Аристархова В.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания заключенного между LAVRODE LTD. и ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" договора займа от 04.07.2019 N 1.06.Л недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу N А40-231342/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления по вопросу признания недействительным (ничтожным) Договора займа N1.06.Л от 04 июля 2019 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, принят заявленный ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" отказ от встречного иска и производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и АО "Альфа-Банк" против удовлетворения жалобы возражали, поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Прекращая производство по делу в части направленных на новое рассмотрение требований встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сходил из того, заявление подано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аргумент" как правопреемником Lavrode LTD заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на отсутствие применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации факта перехода прав требований по договору займа от 04.07.2019 N 1.06.Л к ООО "Аргумент" путем его внесения в уставный капитал заявителя, отметив при этом установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие у ответчика обязанностей по спорному договору перед истцом, а также недоказанности невозможности применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения настоящего дела до разрешения Кунцевским районным судом города Москвы спора в рамках дела N 02-4121/2024 (02-0084/2023), в том числе - риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом относительно приведенных в жалобе истца доводов суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований не принимать заявленный ответчиком с учетом отказа в удовлетворении требований первоначального иска отказ от встречного иска, отметив, что по существу истцом заявлены возражения относительно результата рассмотрения требований первоначального иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части направленного на новое рассмотрение требований встречного иска судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, возражения истца обусловлены несогласием с результатами рассмотрения требований первоначального иска и при этом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения нарушения обжалуемыми судебными актами положений статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ от иска является односторонним процессуальным действием участвующего в деле лица и сам по себе не может нарушать права и законные интересы другой стороны; объективного подтверждения обратного истцом не приведено.

Правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства и приостановлении производства по настоящему делу для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно и документально не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-231342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу LAVRODE LTD. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев