Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-21015/23 по делу N А40-231342/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-231342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

LAVRODE LTD, АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-231342/22 по первоначальному иску LAVRODE LTD. (Республика Кипр) к ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" третье лицо: гр. Аристархов Владимир Владимирович о взыскании основного долга, проценты, неустойки по встречному исковому заявлению ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" к LAVRODE LTD. третьи лица: ООО "МОНТЕССОРИ", АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора займа N1.06.Л от 04.07.2019 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика - Ахмылов А.Л. по доверенности от 01.03.2023, Губанова Н.В. по доверенности от 01.10.2022;

от третьих лиц: ООО "МОНТЕССОРИ" - Тальников Д.С. по доверенности от 01.03.2023;

АО "АЛЬФА-БАНК" - Веселов А.В. по доверенности от 29.03.2023; Аристархов Владимир Владимирович - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

LAVRODE LTD. (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1.398.542.338,87 руб. по состоянию на 20.09.2022 г., из них: основной долг в размере 1.055.000.000 руб., проценты в размере 238.507.338,87 руб., неустойка в размере 105.035.000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" к LAVRODE LTD. о признании недействительным договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "МОНТЕССОРИ", АО "АЛЬФА-БАНК", Аристархов В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-231342/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иску удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор займа N1.06.Л от 04.07.2019, заключенный между LAVRODE LTD. и ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ". В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, LAVRODE LTD, АО "АЛЬФА-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец LAVRODE LTD, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы истца, правовые основания для признания Договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 недействительным отсутствую, договор носит реальный характер, волеизъявление сторон при заключении сделки соответствовало их действиям. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ", полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом LAVRODE LTD, являются необоснованными.

Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска и признания недействительным (ничтожным) Договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019, заключенного между ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" и LAVRODE LTD, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске в указанной части.

Также АО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы 11 и 12 стр. 5, абзацы 1, 2, 3, 4 и 5 стр. 6, абзац 8 стр. 8 решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" указало на указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца LAVRODE LTD. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной LAVRODE LTD.

Представитель третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК".

Представители ответчика и третьего лица ООО "МОНТЕССОРИ" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Аристархов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований Lavrode LTD ссылалось на заключение между истцом в качестве Займодавца и ООО "ЛИГА Менеджмент" в качестве Заемщика Договора Займа N 1.06.Л от 04 июля 2019 г. (в редакции ДС N 1 от 4 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора займа Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме не более 1 170 000 000 рублей, в том числе 1 100 000 с целью пополнения оборотных средств Заемщика и сумму в размере 1 168 900 000 рублей в качестве предоставления целевого займа.

Сумма Займа должна поступить на счет Заемщика не позднее 09 июля 2019 г.

В силу п. 1.2 Договора Заем является целевым в размере 1 168 900 000 рублей и предоставляется: в размере 1 070 000 000 рублей для выдачи целевого Займа от ООО "Лига Менеджмент" в пользу ООО "Монтессори" для перечисления ООО "Монтессори" в "Изото Менеджмент ЛТД" в счет полного погашения задолженности ООО "Монтессори" перед АО "Альфа-Банк" по соглашению N DK-12018 об уступке прав (требований) от 26 апреля 2018 г. заключенному между ООО "Монтессори" и АО "Альфа-Банк", права требования АО "Альфа-Банк" к ООО "Монтессори", вытекающие из соглашения N DK-12018 об уступке прав (требований) от 26 апреля 2018 г., перешли к Изото Менджмент ЛТД на основании Соглашения IZ-01/2019 об уступке прав (требований) от 12 июля 2019 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и "Изото Менеджмент ЛТД"; в размере 98 900 000 рублей для погашения обязательств Заемщика перед "Апиратено лимитед" проистекающих из Договора уступки прав требований к ООО "Монтессори".

В соответствии с п. 1.4 Договора, в случае использования заемных средств не по целевому назначению и незаключению дополнительного соглашения в срок до 12 июля 2019 г. (согласно пункту 1.2. настоящего договора), Займодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, признать задолженность срочной к платежу и потребовать досрочное погашение Займа Займодавцем в срок до 12 июля 2019 г.

Согласно п. 2.1 Договора, Проценты подлежат уплате по ставке 7% (семь) процентов годовых, если иное не будет установлено соглашением Сторон. Начисление процентов происходит ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления Займа Заемщику и по день возврата Займа включительно на Остаток суммы основного долга с учетом погашения/частичного погашения Займа.

В п. 3.1 Договора установлено следующее, что Заемщик должен вернуть Заем (основной долг и начисленные проценты) Займодавцу не позднее, чем 31 декабря 2019 года.

Требования LAVRODE LTD. к ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" в рамках первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. денежные средства в размере 1 170 000 000 рублей поступили на счет ООО "ЛИГА Менеджмент" в ПАО "Промсвязьбанк" на основании платежного поручения Истца от 12.07.2019 г. N 302.

12.07.2019 г. (в тот же день) денежные средства в размере 1 170 000 000 рублей были перечислены ООО "ЛИГА Менеджмент" на собственный счет в АО "Альфа-Банк" на основании платежного поручения N 424.

15.07.2019 г. (на следующий рабочий день) денежные средства в размере 1 070 000 000 рублей и 98 900 000 рублей были списаны со счета ООО "ЛИГА Менеджмент" в соответствии с условиями Договора займа.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения указанных операций фактическим получателем денежных средств и выгодоприобретателем являлось ООО "Монтессори".

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о транзитном характере вышеуказанных денежных перечислений. Данные обстоятельства, как на то справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют о заключении договора займа N 1.06.Л от 04 июля 2019 г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему юридические последствия и с целью прикрытия правоотношений между APIRATENO LIMITED и ООО "Монтессори".

Апелляционная коллегия признает соответствующими обстоятельствам настоящего дела и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "ЛИГА Менеджмент" являлось транзитной организацией, через которую перечислялись денежные средства в адрес ООО "Монтессори", которое являлось конечным получателем денежных средств.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "ЛИГА Менеджмент" должно было реализовывать права и исполнять обязанности заемщика по договору займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г. на протяжении непродолжительного времени, необходимого для оформления конечной правовой конструкции.

Так, условиями договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г. (п. 3.1) предусмотрен заведомо короткий срок возврата суммы займа - 31 декабря 2019 г., при этом, договором (п. 3.3) предусмотрено право заемщика (ООО "ЛИГА Менеджмент") возвратить заем досрочно, путем переуступки займодавцу (LAVRODE LTD) прав требования ООО "ЛИГА Менеджмент" к ООО "Монтессори".

Таким образом, воля сторон изначально была направлена на возложение обязательств по возврату займа на ООО "Монтессори", прямо указывает содержание п. 3.3 Договора займа, согласно которому "Заемщик может возвратить заем досрочно путем переуступки Займодавцу прав требования Заемщика к ООО "Монтессори"

При этом из материалов дела также следует, что 25.03.2019 г. между ООО "Монтессори" (заемщик) и APIRATENO LIMITED (займодавец) был заключен Договор займа N 0000-001149, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере, не превышающем 110 000 000 рублей.

12.07.2019 г. между АО "Альфа-Банк" (цедент) и Изото Менеджмент Лтд (цессионарий) было заключено соглашение N IZ-01/19 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Монтессори" в размере 1 070 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО "Монтессори" пояснило, что испытывая необходимость рефинансирования обязательств перед APIRATENO LIMITED и АО "Альфа-Банк" (впоследствии - Изото Менеджмент Лтд), достигло договоренности с кредиторами и LAVRODE LTD о рефинансировании обязательств ООО "Монтессори" путем предоставления LAVRODE LTD целевого займа. На этапе переговоров и структурирования цепочки сделок и финансовых операций, к оформлению договоренности по инициативе LAVRODE LTD и АО "Альфа-Банк" было привлечено ООО "ЛИГА Менеджмент", которое на коротком временном периоде должно было выступить в правоотношениях с LAVRODE LTD в качестве заемщика по новому договору займа. Открытие счета компании- нерезидента - LAVRODE LTD в российском банке было обусловлено значительными сложностями и временными затратами, в связи с чем, совершение всех расчетов по сделке напрямую - со счета LAVRODE LTD, в дату сделки не представлялось возможным.

Таким образом, согласно пояснениям ООО "Монтессори", необходимость участия ООО "ЛИГА Менеджмент" фактически была обусловлена требованием со стороны АО "Альфа-Банк" об обеспечении контроля за движением денежных средств на всем протяжении исполнения цепочки согласованных сделок и оперативным перечислением и поступлением денежных средств на счет продавца в АО "Альфа Банк" в дату сделки (внутрибанковский перевод).

Также суд первой инстанции обоснованно учитывал, что п. 3.1 договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г. установлена дата возврата займа - 31 декабря 2019 г., в то время как LAVRODE LTD обратилось с настоящими исковыми требованиями только 24.10.2022, то есть спустя продолжительный период времени с момента предполагаемого нарушения заемщиком обязательств по возврату займа.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у договора займа N 1.06.Л от 04 июля 2019 г. признаков притворной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях LAVRODE LTD по заключению договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 и обращению в суд с первоначальными исковыми требованиями признаков злоупотребления правом. При этом суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что в действиях LAVRODE LTD также усматривается намерение использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Действия истца по первоначальному иску свидетельствуют о наличии у него намерений придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Следовательно, Договор займа N 1.06.Л от 04.07.2019 между Компанией LAVRODE LTD и ООО "ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ" является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а также в силу ее совершения со злоупотреблением правом.

Более того, обоснованными являются и выводы обжалуемого решения о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора займа по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, как сделки, совершенной в составе цепочки сделок, направленных на причинения вреда третьим лица, нарушения основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности и незаконности требований встречного иска в части применения последствий недействительности вышеуказанного договора займа в виде признания договора займа заключенным между LAVRODE LTD и ООО "Монтессори" на условиях, указанных в договоре займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г., с изменениями, указанными во встречном исковом заявлении. Соответственно, данные требования судом оставлены без удовлетворения правомерно.

Таким образом, с учетом того, что удовлетворения встречного иска в части признания Договор займа N 1.06.Л от 04.07.2019 недействительным (ничтожным) полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска LAVRODE LTD, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальный иск без удовлетворения.

Отклоняя доводы LAVRODE LTD о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу NА54- 153/2008/С16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N308-ЭС20-11059 по делу NА63-12157/2017).

Неприменение истекшей и заявленной исковой давности допускается в случае особых обстоятельств злоупотребления правом, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вышеприведенных обстоятельств, исключающих применение к требованиям встречного иска срока исковой давности.

Суд правильно указал, что обращение LAVRODE LTD. в суд с первоначальным иском имело место после истечения срока исковой давности, при этом истец по встречному иску имел возможность обратиться в суд с заявленными требованиями непосредственно после наступления момента невозврата суммы займа.

Подобные действия LAVRODE LTD свидетельствуют о недобросовестности истца по первоначальному иску и злоупотреблении им правом.

Таким образом, заявление LAVRODE LTD о пропуске заявителем срока исковой давности судом первой инстанции отклонено правомерно.

Суд апелляционной жалобы также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица АО "Альфа-Банк".

Так, из содержания апелляционной жалобы третьего лица следует, что АО "Альфа-Банк" считает неправомерным удовлетворение судом требований встречного иска в части признания недействительным договора займа N 1.06.Л от 04.07.2019 г.

Однако по существу доводы АО "Альфа-Банк" не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Соответствующие доводы апеллянта направлены на их переоценку в отсутствие к тому оснований. Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности вышеуказанного договора займа.

При этом в апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" указывает на обстоятельства, связанные обстоятельствами заключения всей связанной с договором займа цепочки сделок, однако соответствующие обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора.

Требования апелляционной жалобы третьего лица об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения абзацев 11-12 на стр. 5, абзацев 1-5 на странице 6, абзаца 8 на странице 8 также нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Обстоятельства дела, изложенные в названных абзацах решения суда, подтверждены документально, содержащиеся в данных абзацах выводы сделаны судом по итогам оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-231342/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина