Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-31023/22 по делу N А40-250480/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-250480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

Ахметшина Л.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сиванаевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года

о взыскании с Ахметшиной Лилии Маратовны в пользу Сиванаевой Татьяны Александровны вознаграждения в размере 25 000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб., об отказе в остальной части в удовлетворении заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахметшиной Лилии Маратовны,,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 в отношении Ахметшиной Лилии Маратовны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Сиванаева Т.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 (направлено почтовым отправлением) поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. С Ахметшиной Лилии Маратовны в пользу Сиванаевой Татьяны Александровны взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб., а также расходы в размере 19 231,36 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сиванаева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 22 146,8 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что первое собрание кредиторов должника не могло быть проведено в городе Казани в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника в городе Москве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил взыскать с должника вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также судебные расходы в размере 41 378,16 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что финансовым управляющим проведена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, суд удовлетворил заявление в части взыскания суммы вознаграждения в размере 25 000 руб.

Судебные акты в указанной части не обжалуются по доводам кассационной жалобы.

Из заявления финансового управляющего также следовало, что им было заявлено к возмещению 41 378,16 руб. расходов на процедуру банкротства, включающие почтовые расходы, командировочные расходы: авиабилеты, оплату еды, такси, посадочные талоны.

Частично удовлетворяя требования, и отказывая в удовлетворении в размере 22 146,8 руб., суды исходили из того, что расходы на поддержание обычной жизнедеятельности финансового управляющего, расходы на питание не являются расходами, подлежащими возмещению за счет должника, также указали, что финансовый управляющий дал согласие на проведение процедуры банкротства должника в городе Москве, авиабилеты и билеты на поезд приобретались для подачи возражений на заявление о погашении реестра требований кредиторов, а также для проведения собрания кредиторов.

Кроме того, суды обратили внимание, что все участники собрания кредиторов - как конкурсный управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в городе Казани. Судами также отмечено, что в целях минимизации расходов должника, собрание могло быть проведено в городе Казани.

В настоящем случае суды учитывали правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010, согласно которой расходы на оплату транспорта к месту нахождения должника, равно как и суда, в котором подлежит рассмотрению дело о банкротстве такого должника, не являются необходимыми для целей проведения процедуры банкротства и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное установлено собранием кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер расходов на процедуру банкротства должника должен определяться особенностями и потребностями должника, а не особенностями (местом жительства) и потребностями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что смысл норм параграфа о банкротстве граждан заключается в том, чтобы проводить облегченную по финансовым и трудозатратам процедуру банкротства, которая вследствие этого была бы доступна гражданам, а не профессиональным коммерсантам. Исходя из этого нормы параграфа устанавливают конкретные обязательные случаи проведения собраний кредиторов: первое собрание кредиторов (реструктуризация долгов), мировое соглашение и т.п. Более того предусмотрена возможность проведения заочного собрания кредиторов (при уведомлении не менее чем за месяц).

Как следует из положений пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, определить иное место проведения собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В настоящем случае суды учитывали, что поскольку все участники собрания кредиторов - как конкурсный управляющий кредитора, так и финансовый управляющий должника проживают в городе Казани, то в целях минимизации расходов должника, собрание могло быть проведено в городе Казани, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов в указанной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-250480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько