Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-5274/19 по делу N А40-32501/2018

Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Попова И.А. - явился лично, предъявил паспорт, Мальцев Е.А. по доверенности от 14.06.2023;

от Рыбалко Г.Э. - явился лично, предъявил паспорт;

от финансового управляющего гражданина-должника Рыбалко Г.Э.

Тажгуловой С.М. - Бабкин О.П. по доверенности от 30.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Г.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

об отказе в признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером: 77:08:0010001:5464, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 10.09.2022 N 1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Рыбалко Г.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 Рыбалко Г.Е. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительными торгов по реализации квартиры с кадастровым номером: 77:08:0010001:5464, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 10.09.2022 N 1, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника, а также Попов И.А. и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, должник ссылался на те обстоятельства, что спорные торги были проведены в соответствии с условиями положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда первой инстанции от 16.05.2022, которое, в свою очередь, было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также указывал наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, что мотивировал непривлечением к участию в настоящем обособленном споре совместно с должником проживающих в спорной квартире членов его семьи, для\ которых эта квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовали тем, что согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем случае, судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, было отказано в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, как следствие, вопреки доводам должника об обратном, она подлежала реализации в рамках проводимых в настоящем деле о банкротстве мероприятий.

В соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 16.05.2022 положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника спорная квартира была продана на электронных торгах в форме публичного предложения с открытой формой предложения о цене на электронной площадке "Аукцион-центр", по результатам которых финансовым управляющим должника (продавцом) был правомерно заключен договор купли-продажи от 10.09.2022 N 1 с Поповым И.А., (покупателем) предложившим цену 45 555 500 руб.

Ссылки должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС17-13899 по настоящему делу, которым было отменено определение суда первой инстанции от 16.05.2022, судами оценены критически и отклонены, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом от 22.12.2005 N 101, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как следствие, торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, в настоящем случае, по результатам проведения торгов финансовым управляющим судами не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов, в том числе доказательств реализации спорной квартиры по заниженной цене.

Судами также правомерно принято во внимание, что по состоянию на дату проведения оспариваемых торгов, утвержденное определением арбитражного суда от 16.05.2022 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника являлось вступившим в законную силу, то есть действующим.

Последующая отмена определения арбитражного от 16.05.2022 сама по себе недействительность торгов не влечет.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС17-13899 не содержится каких-либо выводов в отношении возможного несоответствия условий названного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника требованиям закона или цели процедуры реализации имущества должника.

Покупатель квартиры Попов И.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или финансовому управляющему, его добросовестность не оспорена.

Иные изложенные доводы должника со ссылками на связанное с реализацией квартиры ухудшение жилищных условий для должника и членов его семьи, отказ в исполнительском иммунитете, о составе семьи должника, получили надлежащую оценку со стороны судов, оценены критически и отклонены.

Судебная коллегия также учитывает, что вопросы о составе семьи должника для целей предоставления замещающего жилья, о размере замещающего жилья и о стоимости замещающего жилья были разрешены в определении суда первой инстанции от 06.10.2023 об утверждении положения о порядке приобретения замещающего жилья для должника, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023.

В том числе в указанном положении определен бюджет на приобретение замещающего жилья установлен в размере не более 21 000 000 руб.

С учетом указанного бюджета, состоявшиеся 10.09.2022 торги, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 45 555 500 руб., надлежащим образом обеспечивают возможность приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья.

Кроме того, должник не лишен возможности заявить свои доводы при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения об условиях реализации его имущество, рассмотрение которого назначено на 21.06.2024.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на существенные нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, в том числе указания на нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией отклоняются, поскольку по результатам проверки высшей судебной инстанцией судебных актов, касающихся утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС17-13899 указанные фундаментальные нарушения требований закона установлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-32501/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина