Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. N Ф05-3896/17 по делу N А40-126594/2015

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-126594/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании жалобу Седова Андрея Николаевича на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года по делу N А40-126594/2015

по иску Седова Андрея Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, упущенной выгоды, убытков

УСТАНОВИЛ:

Седов Андрей Николаевич, являясь универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "А-Сплайн" (ЗАО "А-Сплайн") (далее - Седов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за право заключения договора аренды, в размере 1 139 307,32 руб., денежных средств, израсходованных на строительство, в размере 5 371 014 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 82 016 066 руб. и о возмещении убытков в сумме 1 283 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС18-22494 заявление Седова Андрея Николаевича о пересмотре Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 N 305-ЭС18-22494 по новым обстоятельствам возвращено.

От Седова А.Н. в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Седова А.Н., проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой Седова А.Н., в которой он просит определение отменить, рассмотреть заявление от 14.12.2023 по новым обстоятельствам по существу.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что определение принято незаконным составом суда, поскольку председательствующий - судья А.Р. Белова уже давала оценку по существу, подписывая постановление Арбитражного суда Московского округа 25.07.2018, которое и было предметом пересмотра в связи с применением пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в произвольном истолковании, расходящемся с истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 1885-О от 17.07.2018. Заявитель указывает на то, что, что мотивировочная часть определения о пропуске срока на подачу заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судами по делу N A40-173355/2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Седова А.Н., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления Седов А.Н. указывает на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1885-О дано конституционно-правовое толкование, в том числе пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды апелляционной и кассационной инстанции обязаны указывать в своих постановлениях мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле и не предполагают возможности их произвольного применения; в нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении не указаны мотивы отклонения доводов заявителя.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принимая во внимание, что истец в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1885-О, учитывая положения статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления по данному основанию истек 17.10.2018, указав, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1885-О не следует, что оно является основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по настоящему делу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в данном документе указано, что решение вопроса о том, было ли при рассмотрении конкретного дела допущено нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта арбитражного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится; в принятии к рассмотрению жалобы Седова А.Н. отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда, не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 года по делу N А40-126594/2015 оставить без изменения, жалобу Седова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина